Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41162/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Войковский", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Анцуповой Н. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 380 800 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 100 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 900 руб.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 008 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 544 000 руб, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 28 июня 2018 года произошел первых залив принадлежащей ей квартиры от соседей сверху из кв. 138. ГБУ "Жилищник района Войковский" перекрыл водоснабжение в кв. 138. Повреждения при первом заливе были несущественными, поэтому истец не вызывала представителей управляющей организации для составления акта. Между тем, ГБУ "Жилищник района Войковский" не устранил и не проконтролировал устранение причин залива. Не убедившись в том, что неисправность не устранена, ГБУ "Жилищник района Войковский" 11 июля 2018 года открыл водоснабжение в квартире N 138, в связи с чем в ночь на 11-12 июля 2018 года произошел второй залив квартиры истца. Согласно акту управляющей организации, причиной залива стала течь во внутриквартирной разводке. Между тем, вопрос о том, где именно произошла течь, сотрудники управляющей компании не исследовали, запустили водоснабжение, не убедившись в исправности оборудования, после заявки в диспетчерскую службу перекрывали водоснабжение в течение дня, из-за чего вода текла с потолка квартиры истца около 10-12 часов, что привело ко второму заливу, в результате чего был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта отделки квартиры истца от 30 июля 2018 года, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 228 000 руб. В последствии на кухне были также обнаружены повреждения стен, о чем составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от 28 сентября 2018 года, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 316 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба по заливу составил 544 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру - адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который представил письменные возражения относительно заявленных требований. Пояснил, что точная причина залива не установлена. Управляющая компания допустила повторную подачу воды, не убедившись в устранении причины первичного залива. Стояк горячей и холодной воды находится в квартире N 139. Запирающее устройство от стояка находится в квартире N 138, принадлежащей ответчику, установлено управляющей организацией в 1996 году. Ранее, до установки соответствующего запирающего устройства, для того чтобы отключить воду с целью проведения сантехнических работ, обращались к владельцам квартиры N 139. Вина фио в возникновении у истца ущерба отсутствует, что подтверждается экспертным заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Течи в квартире N 138 не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к фио

Представитель ответчика ГБУ "Жилищний района Войковский" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск фио к ГБУ "Жилищник района Войковский" не признал. Пояснил, что вина управляющей организации в возникновении у истца ущерба отсутствует. Протечка в квартире истца возникла в результате повреждения внутриквартирной разводки в квартире N 138 на ответвлении от стояка после первого запирающего устройства, расположенного в квартире N 139, то есть в зоне ответственности собственника квартиры N 138. 28 июня 2018 года по заявке истца о наличии протечки, вода в квартире N 138 была перекрыта, течь прекратилась. Затем 11 июля 2018 года по заявке ответчика подача воды была возобновлена. После поступления заявки от истца о заливе 11 июля 2018 года вода своевременно не была перекрыта, так как в ГБУ "Жилищник района Войковский" на весь район работает одна аварийная служба. В случае удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, сообщили, что они являются собственниками квартиры N 139 по адресу: адрес. Пояснили, что доверяют акту о причинах возникновения ущерба в квартире истца, который составлен управляющей организацией. Течь в принадлежащей им квартире N 139 отсутствует. В данной квартире находится стояк, ответвление от стояка и первое отключающее устройство, предназначенное для отключения горячей и холодной воды в соседнюю квартиру N 138. Подача воды в указанную квартиру во время залива квартиры истца перекрывалась из принадлежащей им квартиры.

24.01.2019. судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая, об отсутствии вины собственника квартиры N 138 каких-либо предписаний со стороны ГБУ "Жилищник района Войковский" после обследования квартиры не получал, в связи с чем суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел противоправные действия ГБУ "Жилищник района Войковский", не принял во внимание заявления ответчика о подложности доказательств ГБУ "Жилищник района Войковский", не принял во внимание факт третьего по счету залива, не установилточное место протечки и причины залива, факт самовольного вмешательства и перепланировки собственником квартиры N 139, не учел отсутствие письменных возражений и доказательств о том, что спорный участок труб между квартирами 138-139 не относится к общедомовому имуществу, со стороны ГБУ "Жилищник района Войковский", отказ истца от проведения экспертизы по делу, а также его утверждение об отсутствии вины фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио

Согласно выписке из журнала ОДС N 28 по заявке от 28.06.2018 года по адресу: адрес, сильная течь по потолку, стенам в комнате (комнатах), заливает кухню, топит квартиры N 138. Заявка выполнена. Предположительно течь в перекрытии кв. 139, 138. Перекрыта вода на квартиру.

11 июля 2018 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из журнала ОДС N 28, незначительная течь по потолку, стенам, ванной, туалете, на кухне. 12.07.2018 года заявка выполнена. В кв. 138 течь устранена и в квартире N 132 течь прекратилась.

13 июля 2018 года комиссией в составе: зам. начальника адрес, инженера фио в присутствии жителя кв. N 132 фио, составлен акт о последствия залития помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 138, где произошла течь на внутриквартирной разводке.

23 июля 2018 года комиссией в составе: инженера ПТО фио, мастера адрес, составлен акт обследования, согласно которому после запорной арматуры в стене течет внутриквартирная разводка в кв. 138. В настоящее время вода отключена. Необходимо произвести работы по вскрытию в зоне расположения трубопровода водоснабжения в зоне расположения кухни. Запорная арматура установлена в квартире N 139 по проекту дома.

17 августа 2018 года комиссией в составе: зам. начальника адрес, советника главы управы, мастера адрес, инженера адрес составлен акт обследования жилого фонда по адресу: адрес. Согласно составленному комиссией акту, причиной обследования является отсутствие ГВС и ХВС в квартире N 138. В ходе обследования установлено, что в квартире N 139 перекрыта запорная арматура систем ГВС и ХВС, ведущая в квартиру N 138. Перекрытие выполнено сотрудниками ГБУ "Жилищник района Войковский" для предотвращения залития квартиры N 132. Следов залития не выявлено. При обследовании квартиры N 138 обнаружено, что на кухне отсутствует ГВС и ХВС в связи с перекрытием запорной арматуры в кв. 139. (конструктивные особенности дома). В квартире N 138 при входе внутренней разводки имеется керамическая плитка, что не позволяет установить следы залития визуально. Согласно выводу комиссии, вероятной причина залития квартиры N 132 является течь внутриквартирной разводки в квартире N 138, которая находится в межквартирной стене между квартирами N 139 и N 138. Запорная арматура находится в квартире N 139.

Собственником квартиры N 138 по адресу: адрес, является фио

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ГБУ "Жилищник района Войковский".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. в ст. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что управляющая компания ГБУ "Жилищник района Войковский" длительное время почти сутки, не исполняла заявку об устранении аварии, сотрудниками управляющей компании не была перекрыта вода в квартиру N 138, что привело к значительному увеличению размера ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета заявок на ОДС, согласно которому заявка жильца квартиры N 132 о заливе, поступившая в управляющую организацию 11.07.2018 года в 23 час. 51 мин. выполнена, течь устранена 12.07.2018 года в 20 час. 37 мин. Следовательно суд пришел к обоснованному выводу, что реализация задач по управлению многоквартирным домом при обработке заявке о залитии квартиры от 11.07.2018 г. производилась ГБУ "Жилищник района Войковский" ненадлежащим образом, что повлекло за собой увеличение ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика ГБУ "Жилищник района Войковский", как на лицо ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору управления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в пункте 28 данного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по содержанию и ремонту трубопроводом отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей организации в квартире, расположенной по адресу: адрес.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не устранение и несвоевременное исполнение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" своих обязательств как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, привело к увеличению размера причиненного ущерба истца заливом квартиры, поэтому решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу, и при неправильном применении норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 544000 руб. Также, поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате оценочных услуг, с указанного ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию данные расходы в размере 13000 руб.

Кроме этого, поскольку ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушил права истца как потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. и на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 35000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о возложении также деликтной ответственности на ответчика фио, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с неё денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года отменить в части взыскания ущерба с фио в пользу фио ущерба, причиненного заливом квартиры, оценочных услуг.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковкий" в пользу фио в счет возмещения ущерба 544000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, остальной части исковых требований к ГБУ гю. Москвы адрес Войковский" - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищинк района Войковский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8940 рублей.

Председательствующий:

Судьи: