Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-41359/2019

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-41359/19

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2266/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителю Крючкова С.В. по доверенности Гороховского И.Л, Куракиной Т.А, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Новикова И.Н. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-2266/16 по иску Банк "Новый символ" (АО) к ООО "Магистраль", Крюкову С.В, Евтиной Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости, а именно установить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 176, при реализации с торгов в размере 44 974 400 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 удовлетворены исковые требования Банк "Новый символ" (АО) к ООО "Магистраль", Крюкову С.В, Евтиной Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дророгомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. произведена замена взыскателя Банк "Новый символ" (АО) на правопреемника Новикова И.Н.

Истец Новиков И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 18 апреля 2016 г, ссылаясь на то, что торги от 22.02.2019 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем просил изменить начальную продажную цену квартиры с 102 000 000 руб. снизив до 56 218 000 руб.

Представитель Новикова И.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просят представитель Крючкова С.В. по доверенности Гороховский И.Л, Куракина Т.А, по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При определении размера начальной продажной стоимости суд исходил из требований действующего законодательства и установилее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 44 974 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возможность изменения способа или порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ предусмотрена лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положений ст. 203.1 ГПК РФ на рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда вызываются заинтересованные стороны.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя Мартыненко Д.А. на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находиться сводное исполнительное производство N... в отношении должника Крючкова С.В. в котором в качестве взыскателей числиться Новиков И.Н, Куракина Т.А.

Таким образом, вопреки положениям ст. 203.1 ГПК РФ при рассмотрении заявления Новикова И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда в качестве заинтересованного лица должен был быть привлечен второй кредитор Крючкова С.В.

Куракина Т.А, с учетом заинтересованности относительно оценки реализуемого имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным обстоятельством, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Одновременно суд полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления и для решения вопрос о привлечении к участию в рассмотрении заявления Крючковой С.В, представившей свои доказательства иной стоимости спорного помещения, что свидетельствует о наличии спора между кредиторами о стоимости имущества должника. С учетом изложенных обстоятельств, суду при новом рассмотрении дела надлежит разрешить вопрос о назначении по заявлению оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Заявление Новикова И.Н. вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: