Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-42350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-34/19 по апелляционным жалобам Кириченко Е.И, , Кириченко З.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать нежилое двухэтажное здание, общей площадью 160 кв. метров, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: Москва, адрес, адрес, общим имуществом супругов фио и фио.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио.

Признать за Кириченко Е.И. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 160 кв. метров, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Признать за Кириченко З.С. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 160 кв. метров, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Признать долг по кредитному договору N... от 01.02.2016 года в наименование организации общим долгом супругов фио и фио.

Признать долг по кредитному договору N... от 14.03.2016 года в ПАО Сбербанк России общим долгом супругов фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, фактически выплаченные ею по кредитному договору N... от 14.03.2016 года с ПАО Сбербанк России.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, фактически выплаченных ею по кредитному договору от 29.09.2016 года N... с ООО "Фольксваген Банк РУС".

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, снятых ею по карте N4276380146944249 ПАО Сбербанк России.

Признать за фио право требования о взыскании страхового возмещения с наименование организации "Подмосковье" на ? долю взысканных по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 15.06.2017 года денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кириченко З.С, Даниловой К.В. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2008 года между истцом и ответчиком Кириченко З.С. был зарегистрирован брак, от которого несовершеннолетних детей не имеется, семейная жизнь не сложилась. Фактически брак прекратился с 01 июля 2017 года, решение о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 436 г. Москвы вступило в законную силу 17 ноября 2017 года. Между супругами 15 января 2011 года заключен брачный договор. 12 сентября 2011 года в брачный договор внесены изменения соглашением N 1-90 от 15 января 2011 года.

В период брака приобреталось как движимое или недвижимое имущество, которое является совместной собственностью супругов, и состоит из:

- квартиры общей площадью 53, 1 кв. м, состоящей из одной жилой комнаты с кадастровым номером... находящейся по адресу: г. Москва, адрес;

- нежилого двух этажного здания, общей площадью 160кв.м. с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером номер (земли населенных пунктов) по адресу: г... адрес;

- автомобиля марка автомобиля Битл, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, VIN номер VIN-код, зарегистрированного на ответчика с 19.10.2016 г, снятого с регистрационного учета 10.08.2017 г. и перерегистрированного ответчицей на свою дочь - ответчицу Данилову К.В.;

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выпуска VIN номер VIN-код, зарегистрированного на истца с 04.02.2016 г. и также снятого с регистрационного учета 27.07.2017 г. ответчицей, перерегистрированного на ее дочь фио;

- долга по кредитному договору N... от 01.02.2016г. в адрес";

- мебели и бытовой техники, компьютера, принтера на сумму сумма 000руб.00 коп.

Как указал истец, в июле 2017 между ним и ответчицей Кириченко З.С. было достигнуто устное соглашение о продаже автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в счет погашения кредита в "Тойта-Банке", в целях реализации данного соглашения им было выдано нотариально заверенное согласие на продажу, выдана доверенность на имя ответчицы, однако обманным путем Кириченко З.С. перерегистрировала марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на сою дочь Данилову К.В. в органах ГИБДД, оформив фиктивную сделку купли-продажи, не предупредив об этом истца, впоследствии автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выставлен на продажу на автомобильных сайтах. Автомобиль марка автомобиля Битл, регистрационный знак ТС, без согласия истца, был также перерегистрирован на дочь ответчика Данилову К.В. по договору купли-продажи. Денежных средств по данным договорам он не получал, сделки полагает фиктивными.

Ссылаясь на изложенное, Кириченко Е.И. просил выделить в свою собственность: 1\2 доли нежилого двухэтажного здания, общей площадью 160кв.м. с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г.... адрес; Взыскать с ответчика Кириченко З.С. компенсацию в сумме 1/2 рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выпуска VIN номер VIN-код, в размере сумма; взыскать с ответчика Кириченко З.С, компенсацию стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля Битл, регистрационный знак ТС, дата выпуска, VIN номер VIN-код в сумме сумма 515руб.00 коп.; взыскать компенсацию за реализацию квартиры в размере ? доли разницы между рыночной суммой продажи квартиры в адрес и уплаченной суммой по ипотечному кредиту в размере сумма; взыскать с ответчика сумму в сумма, принадлежащую истцу, согласно брачного договора, снятого ответчиком без его разрешения с его счета; Взыскать с ответчика Кириченко З.С. компенсацию в размере в ? доли от суммы сумма 000руб.00 коп. -... 00 коп. за мебель и бытовую технику, оставшиеся во владении бывшей супруги. Выделить в собственность Кириченко З.С. ? долю в праве на нежилое двух этажное здание, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г.... адрес дом 7.Оставить в собственности ответчика Кириченко З.С. - автомобиль фио, регистрационный знак ТС, дата, выпуска, VIN номер VIN-код; оставить в собственности ответчика Кириченко З.С. - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выпуска VIN номер VIN-код; признать за Кириченко З.С. долг по кредитному договору N... от 01.02.2016 г..в наименование организации, в полном размере.

Истец также просил произвести взаимозачет требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению Кириченко З.С, с учетом признания им совместных долгов по кредитным договорам N... от 24.02.2016 г..в сумме сумма, N... от 15.01.2016 г..в сумме сумма С учетом зачетов взаимных требований, просил взыскать с ответчицы компенсацию в размере сумма43коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кириченко З.С. подала уточненный в ходе рассмотрения дела встречный иск к Кириченко Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований Кириченко З.С. указала, что в период брака с согласия сторон были заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России", с ООО "Фольксваген Банк Рус", с наименование организации, которые должны быть признаны совместными долгами супругов в равных долях, просила взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам после прекращения совместной жизни с Кириченко Е.И.

Также указала, что на ее счета наложены аресты по Постановлениям о возбуждении исполнительного производства N... в сумме сумма и Постановления о взыскании исполнительного сбора N... от 27.09.2017 г. в размере сумма Общая сумма долга составляет сумма. На момент возникновения долговых обязательств супруги состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Данный долг, как и долги по кредитным договорам, должны быть признаны совместными долгами супругов и подлежать разделу, поскольку полученные истцом по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи и приобретение общего имущества супругов:

- автомобиля марки марка автомобиля, продан с согласия Кириченко Е.И.

-автомобиля марки Volkswagenbeetl, продан с согласия Кириченко Е.И.

- квартиры общей площадью 53, 1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес.

- на совместные путешествия: в мае 2016 года истцом и ответчиком была совершена поездка Италия-Испания-Марокко, в сентябре 2016 года и истцом и ответчиком была совершена поездка в адрес, проживание в отелях уровня 5 звезд, общей стоимостью сумма

Как указала Кириченко З.С, после прекращения совместной жизни с ответчиком ею было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору N... от 14.03.2014 на сумму сумма, таким образом, она имеет право на получение от Кириченко Е.И. компенсации в виде 1/2 выплаченной суммы в размере... 58 коп. Также просила признать за ней право требования страхового возмещения с наименование организации на 1/2 долю взысканного по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. страхового возмещения в размере сумма

Кроме того, истец по встречному иску просила взыскать с Кириченко Е.И. моральный вред в размере сумма, в исковых требованиях Кириченко Е.И. отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица Кириченко З.С, представляющая свои интересы и интересы ответчицы Даниловой К.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснила, что Кириченко Е.И. не оплачивает взятые на себя кредитные обязательства, уклоняется от их исполнений. В связи с этим, Кириченко З.С. вынуждена нести расходы по оплатам кредитных обязательств до принятия судом решения об их распределении, тем самым Кириченко З.С. причиняются нравственные страдания, убытки.

Также пояснила, что 21.12.2018 г. Кириченко Е.И. предъявил требования кредитора к страховой компании, согласно исполнительному листу ФС N... на сумму сумма по сгоревшему дому и имуществу. Согласно брачному договору и соглашениям к нему, дом переходил в собственность Кириченко З.С. после расторжения брака, однако до сегодняшнего времени Кириченко Е.И. не предоставил Кириченко З.С. указанное имущество в пользование, не перечислил присужденное страховое возмещение за дом в размере сумма Так же при пожаре было уничтожено имущество на сумму сумма, которое являлось совместно нажитым имуществом, ? из данной суммы в размере сумма должна принадлежать Кириченко З.С. Требования Кириченко Е.И. о признании общим имуществом мебели и бытовой техники, компьютера, принтера на сумму сумма - не подлежат удовлетворению, т.к. наличие данного имущества и его стоимость не доказаны.

Представители третьих лиц - ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Тойота Банк", ПАО "Сбербанк" - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы сторонами по делу. Кириченко Е.И. обжалует решение в части отказа ему в иске о признании договоров купли - продажи автомобилей между Кириченко З.С, Даниловой К. В. недействительными, включении автомобилей в состав совместно нажитого имущества и раздела между супругами, а также в части отказа ему в иске о взыскании с Кириченко З.С. денежных средств, оставшихся после реализации ею квартиры по адресу: г. Москва, адрес, - в размере ? - доли разницы между рыночной суммой продажи квартиры и уплаченной суммой по ипотечному кредиту, в размере сумма, в части удовлетворения иска Кириченко З.С. к нему взыскании ? доли выплаченных ею в банк в счет погашения кредита по ипотеке, в размере сумма от суммы сумма, ссылаясь на то, что долг по ипотечному кредиту был погашен Кириченко З.С. после расторжения брака, однако не за счет принадлежащих ей денежных средств, а за счет продажи совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Также не согласен с решением в части признания долга по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк Рус" N... общим долгом супругов и взыскании с него ? доли выплаченных Кириченко З.С. по данному договору денежных средств. В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с Кириченко Е.И. в ее пользу в порядке раздела долгов по кредитным договорам 1/2 выплаченных ею после прекращения совместной жизни с ответчиком денежных средств, не согласна с решением в части размера взысканной по решению суда в ее пользу с Кириченко Е.И. в порядке раздела совместного долга по кредитному договору от 29.09.2016 г. N... с ООО "Фольксваген Банк Рус" суммой, ссылаясь на то, что ею на дату вынесения решения была уплачена большая сумма, поэтому размер взысканной с Кириченко Е.И. компенсации подлежит увеличению.

Третьи лица - ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Тойота Банк", ПАО "Сбербанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Кириченко Е.И. - Кириченко С.А, ответчицы (истца по встречному иску) Кириченко З.С, представляющей также на основании доверенности интересы Даниловой К.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны с 16.07.2008 г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы, брак между сторонами, зарегистрированный 16.07.2008 г, расторгнут, решение вступило в законную силу 17 ноября 2017 года (Т. 1 л.д. 4, 18).

Между супругами 15 января 2011 года был заключен брачный договор.12 сентября 2011 года в брачный договор внесены изменения соглашением N 1-90 от 15 января 2011 года(Т.1 л.д. 135-137).

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом доли супругов признаются равными. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая спор в части иска Кириченко Е.И. к Кириченко З.С, Даниловой К.В. о признании сделок по отчуждению спорных автомобилей ответчику Даниловой К.В. недействительными по основаниям их мнимости, и взыскании с ответчика по первоначальному иску компенсации по рыночной цене в сумме сумма, стоимости имущества марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска VIN номер VIN-код, ? доли в размере сумма (Т.1 л.д. 57-75), а также взыскании компенсации стоимости ? доли, в пользу истца по первоначальному иску, автомобиля марка автомобиля Битл, регистрационный знак ТС, дата, выпуска, VIN номер VIN-код в сумме сумма 515руб.00 коп.(Т.1 л.д. 76-93), в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску обманным путем перерегистрировал автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Битл, регистрационный знак ТС на свою дочь Данилову К.В. в органах ГИБДД, не предупредив истца по первоначальному иску, приходя к выводу об отказе в иске в данной части, суд обоснованно исходил и того, что, согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако, как указал суд, Кириченко Е.И. не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, которые были совершены в период брака сторон и до прекращения ими совместной жизни. Суд обоснованно исходил из положений ст. 35 СК РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, как установилсуд, ответчик по первоначальному иску действовала в рамках доверенности ЗЗАА1028511, выданной истцом, также в материалах дела имеется согласие истца по первоначальному иску на продажу в любой форме на условиях и за цену по усмотрению ответчика по первоначальному иску вышеуказанных автомобилей. Суд также обоснованно учел, что в исковом заявлении истец по первоначальному иску сам указал на то, что у сторон было устное соглашение о продаже автомобилей (Т.1 л.д. 161).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы Кириченко Е.И. направлены на иную оценку представленных доказательств, на основании которых судом установлены юридически значимые обстоятельства, для чего оснований коллегия не усматривает. Поэтому в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Кириченко Е.И. в пользу Кириченко З.С. ? доли уплаченных ею в счет погашения задолженности по кредиту от N... от 01.04.2014 г. от 01.04.2014 г, полученному в ПАО "Сбербанк", суммы сумма ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, адрес, с кадастровым номером.., общей площадью 53, 1 кв.м. зарегистрированная на имя ответчицы Кириченко З.С. Для приобретения данной квартиры был заключен ипотечный кредитный договор N... от 01.04.14 г. на Кириченко З.С, Кириченко Е.И. являлся поручителем Кириченко З.С. по данному ипотечному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что данная квартира продана 15.01.2018 г. Кириченко З.С. с согласия ПАО "Сбербанк", Кириченко Е.И. - покупателю Павловой Е.И. за сумму сумма00 коп, и ипотечный кредит N... от 01.04.2014 г. погашен полностью продажей квартиры, которая имела место после расторжения брака.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2018 г. (т.2, л.д. 103, 104), стоимость объекта составляет сумма; п.2.2. устанавливает расчеты сторон, из которых сумма передаются Кириченко З.С. как продавцу до заключения договора в качестве аванса, а остальная сумма в размере сумма, согласно п.2.2.2, договора, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных покупателю Павловой Е.И. в соответствии с кредитным договором. Согласно п.2.3 договора купли продажи квартиры от 15.01.2018 г, расчеты по сделке осуществляются путем перечисления на универсальный счет N.., открытый на Кириченко З.С. для погашения ипотечного кредита N... от 01.04.2014 г, после регистрации перехода прав собственности настоящему договору. Покупатель подтверждает, что ему известно, что в настоящее время квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанка России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 01.04.2014 г. заключенного между Кириченко З.С. и ПАО "Сбербанк". Продавец обязуется после регистрации перехода права собственности к покупателю погасить задолженность по кредитному договору N.., заключенному между Кириченко 3. С. и ПАО "Сбербанк" в течении 1 (одного) банковского дня после зачисления на счет продавца Кириченко З.С. денежной суммы в размере стоимости объекта, согласно п.2.1. настоящего договора, без учета переданного Продавцу аванса, что в общей сумме составляет 5 688 543, 40. В силу п. 2.4 договора, расчеты по договору считаются исполненными: - зачислением на счет продавца 5 688 543, 40 до полного погашения задолженности Продавца в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N... от 01.04.2014 г. В материалах дела (т.2, л.д.22) имеется справка из ПАО "Сбербанк" о погашении ипотечного кредита N... от 01.04.2014 г. на дату дата

Из данных документов следует, что ипотечный кредитный договор погашен не из личных средств Кириченко З.С, а путем реализации объекта недвижимости, в отношении которого у Кириченко З.С, Кириченко Е.И. имеются общие права и обязанности, и погашением полученными за счет продажи квартиры денежными средствами ипотечного кредитного договора, как следует из пунктов 2.2, 2.3, 2.4. договора купли продажи квартиры от 15.01.2018 г. Размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018 г. (сумма) подтвержден справкой ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 164).

Таким образом, решение суда о взыскании с Кириченко Е.И. в пользу Кириченко З.С. половины выплаченной ею в ПАО "Сбербанк" в целях погашения кредита суммы - сумма (1/2 от сумма) не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Кириченко З.С. в удовлетворении встречного иска в данной части.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа Кириченко Е.И. в иске к Кириченко З.С. о взыскании компенсации, составляющей разницу между суммой продажи квартиры и погашением при этой продаже ипотечного кредита и стоимостью проданной по рыночной действительной стоимости квартиры, согласно заявленным требованиям, в размере сумма (6 700 000- 4 449 105, 15/2). Поскольку рыночная стоимость квартиры при ее продаже превысила сумму задолженности по ипотечному кредитному договору с ПАО "Сбербанк" на 2 250 894, 885 руб, полученных Кириченко З.С, с нее в пользу Кириченко Е.И. подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 денежных средств от продажи квартиры в части, превышающей размер задолженности по кредиту, выплаченной Банку, в сумме, согласно заявленным исковым требованиям, сумма

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Кириченко З.С. в иске к Кириченко Е.И. о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных ею по кредитным договорам N 32480 от 29.08.2008 г, N... от 24.02.2016 г, N... от 15.01.2016 г, после прекращения совместной жизни с Кириченко Е.И. Из объяснений истца Кириченко Е.И. следует, что долги по указанным договорам признавались им как совместные долги по кредитам, полученным на семейные нужды. Так, материалами дела подтверждено, что по кредитному договору от 29.08.2008 г. в период с 23.07.2018 г. на дату вынесения решения Кириченко З.С. уплачено сумма, ? от данной суммы подлежит взысканию с Кириченко Е.И. в ее пользу в сумме сумма По кредитному договору N... от 15.01.2016 г. в период с 15.09.2017 г. по 21.03.2018 г. Кириченко З.С. уплачено банку сумма, 1/2 от данной суммы составляет сумма, которые подлежат взысканию с Кириченко Е.И. в ее пользу; по кредитному договору от 24.02.2016 г. N... Кириченко З.С. в период с 06.10.2017 г. по 06.03.2018 г. уплачено сумма, ? часть данных средств в сумме сумма подлежит взысканию в ее пользу с Кириченко Е.И.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда. Оснований для признания совместным долгом супругов сумму задолженности Кириченко З.С, указанной в Постановлениях судебного пристава-исполнителя на основании решения суда, разделе данной задолженности, суд обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о каких-либо выплатах Кириченко З.С. в рамках данного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Как полагает судебная коллегия, в части иных имущественных требований сторон друг к другу спор разрешен судом правильно, оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма, в части отказа Кириченко Е.И. в иске к Кириченко З.С. о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью квартиры по адресу: г. Москва, адрес. по договору купли-продажи от 15.01.2018 г. и суммой задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 г, уплаченной Кириченко З.С. в ПАО "Сбербанк", в части отказа Кириченко З.С. в иске к Кириченко Е.И. о взыскании 1/2 доли средств, выплаченных в счет погашения долгов по кредитным договорам - отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований фио к Кириченко Е.И. о взыскании денежных средств в сумме сумма - отказать.

Взыскать с Кириченко З.С. в пользу Кириченко Е.И. в счет разницы между стоимостью квартиры по адресу: г. Москва, адрес. по договору купли-продажи от 15.01.2018 г. и суммой задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 г, уплаченной Кириченко З.С. в ПАО "Сбербанк" - сумма

Взыскать с Кириченко Е.И. в пользу Кириченко З.С. 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору от 24.02.2016 г. в сумме сумма, 1/2 денежных средств, уплаченных Кириченко З.С. по кредитному договору от 15.01.2016 г. в сумме сумма, 1/2 долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 29.08.2008 г. в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело N 33-42350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-34/19 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма, в части отказа Кириченко Е.И. в иске к Кириченко З.С. о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью квартиры по адресу: г. Москва, адрес. по договору купли-продажи от 15.01.2018 г. и суммой задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 г, уплаченной Кириченко З.С. в ПАО "Сбербанк", в части отказа Кириченко З.С. в иске к Кириченко Е.И. о взыскании 1/2 доли средств, выплаченных в счет погашения долгов по кредитным договорам - отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма - отказать.

Взыскать с Кириченко З.С. в пользу Кириченко Е.И. в счет разницы между стоимостью квартиры по адресу: г. Москва, адрес. по договору купли-продажи от 15.01.2018 г. и суммой задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 г, уплаченной Кириченко З.С. в ПАО "Сбербанк" - сумма

Взыскать с Кириченко Е.И. в пользу Кириченко З.С. 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору от 24.02.2016 г. в сумме сумма, 1/2 денежных средств, уплаченных Кириченко З.С. по кредитному договору от 15.01.2016 г. в сумме сумма, 1/2 долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 29.08.2008 г. в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: