Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-43960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Магжановой Э.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябова Н.Е. - Астапова М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Схоукенс-Муравьевой Н.Н. к Рябову Н.Е, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Коньково о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рябова Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***

Снять Рябова Н.Е. с регистрационного учета, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

установила:

Истец Схоукенс-Муравьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Рябову Н.Е, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Коньково, в котором просила признать Рябова Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снять Рябова Н.Е. с регистрационного учета, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между Рябовым Н. Е, Рябовой Е. М. и Схоукенс-Муравьевой Н. Н. заключен договор установления долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому стороны договора определили свои доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в размере 1/3 доли за каждым из собственников, право собственности которых возникло на основании договора передачи N ***, заключенного с МПКП "ЖК Богородское" ЮЗАО 11 августа 1992 года, зарегистрированного 16 сентября 1992 года Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы за N ***. В соответствии с договором от 29 мая 2014 года Рябов Н. Е. продал Рябовой Е. М. принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанной квартиры за цену - 3 800 000 рублей. Денежные средства были переведены на расчетный счет продавца 18 июня 2014 года. Согласно п. 8 договора, Рябов Н. Е. обязался в срок до 30 июня 2014 года сняться с регистрационного учета и передать Рябовой Е. М. отчуждаемую долю по передаточному акту. Кроме того, 29 мая 2014 года между Рябовой Е. М. и Схоукенс-Муравьевой Н. Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Рябова Е. М. подарила Схоукенс-Муравьевой Н. Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Таким образом, истец является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры, собственником 1/3 доли является Рябова Е. М. До настоящего времени Рябов Н. Е. с регистрационного учета из жилого помещения не снялся, чем нарушил условия договора от 29 мая 2014 года. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, что является для истца дополнительными расходами по содержанию жилого помещения.

Истец Схоукенс-Муравьева Н. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца и третьего лица Рябовой Е. М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рябов Н. Е. и его представитель по доверенности и ордеру в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что Рябов Н. Е. и Рябова Е. М. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г..Москвы от 22 апреля 2014 года. Схоукенс-Муравьева Н. Н. является дочерью Рябова Н. Е. и Рябовой Е. М. Поводом для совершения сделок со спорной квартирой послужила договоренность членов семьи о разъезде бывших супругов. Стороны договорились, что на вырученные Рябовым Н.Е. денежные средства он приобретет отдельное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения для проживания он не имел и не имеет. Поскольку Рябов Н. Е. является инвалидом 1 группы по зрению, он обратился за помощью к истцу и для приобретения ею в пользу Рябова Н. Е. жилого помещения передал денежные средства в сумме 3 833 966 рублей 64 копейки. Подписывая договор об установлении долей и купли-продажи доли от 29 мая 2014 года, Рябов Н. Е. заблуждался относительно предмета сделки и полагал, что заключает договор мены, по которому отказывается от своих прав на спорное жилое помещение и приобретает права на иное жилое помещение. Поскольку Рябов Н. Е. прав собственности на иное жилое помещение не приобрел, с заявлением о снятии с регистрационного учета он не обращался, передача доли по акту не состоялась. Также ответчик и его представитель просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора от 29 мая 2014 года, Рябов Н. Е. должен был сняться с регистрационного учета в срок до 30 июня 2014 года, а истец обратилась в суд с настоящим иском только 17 апреля 2019 года, что находится за пределами трехлетнего срока на обращение в суд.

Кроме того, представитель ответчика Рябова Н. Е. просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец на полученные от Рябова Н. Е. денежные средства приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г***, о чем сделана запись о регистрации права собственности от 28 декабря 2014 года.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Рябова Е. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Рябова Н.Е. - Астапов М.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Курбатского О.В, представителя ответчика Рябова Н.Е. - Астапова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между Рябовым Н. Е, Рябовой Е. М. и Схоукенс-Муравьевой Н. Н. заключен договор установления долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому стороны договора определили свои доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в размере 1/3 доли за каждым из собственников, право собственности, которых возникло на основании договора передачи N ***, заключенного с МПКП "ЖК Богородское" ЮЗАО 11 августа 1992 года, зарегистрированного 16 сентября 1992 года Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы за N 2-269683.

В соответствии с договором от 29 мая 2014 года Рябов Н.Е. продал Рябовой Е. М. принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанной квартиры за цену - 3 800 000 рублей. Денежные средства переведены на расчетный счет продавца 18 июня 2014 года.

Согласно п. 8 договора, Рябов Н. Е. обязался в срок до 30 июня 2014 года сняться с регистрационного учета и передать Рябовой Е. М. отчуждаемую долю по передаточному акту. яР

29 мая 2014 года между Рябовой Е. М. и Схоукенс-Муравьевой Н.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Рябова Е. М. подарила Схоукенс-Муравьевой Н. Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Схоукенс-Муравьева Н.Н. является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры, собственником 1/3 доли является Рябова Е. М.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы Схоукенс-Муравьева Н. Н, Рябова Е. М, Рябов Н. Е, Муравьев А. П.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 304 ГК РФ, у читывая, что в связи с заключением между Рябовой Е. М. и ответчиком Рябовым Н. Е. договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, перехода права собственности в пользу покупателя, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил д оводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку рассматриваемые правоотношения являются длящимися, в связи, с чем срок исковой давности к ним применен быть не может.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел его встречное исковое заявление, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку ответчик вправе предъявить данные требования в рамках самостоятельного производства, следовательно, в силу ст. 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи