Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-45187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, и просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2018 по 03.01.2019 в размере 444 473, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N 571, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее адрес 2018 года включительно. Цена договора составила 4 600 384, 66 руб, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана 03 января 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 07 февраля 2019 года направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года фио заключила с ООО "Феодосийская" (впоследствии сменившее свое наименование на ООО СЗ "Феодосийская") договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-09-03-571/ФД-2942-БНТ, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - квартиру N 571 ориентировочной общей приведенной площадью 34, 75 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции 9.

Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес 2018 года, срок передачи квартиры участнику - адрес 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере 4 600 384, 66 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленного суду акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03 января 2019 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру N 571, расположенную по строительному адресу: адрес, которому присвоен почтовый адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика 07 февраля 2019 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 333.36 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 34, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2018 года по 02 января 2019 г. в размере 442096 руб. 96 коп.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в пользу истца в размере 120 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 01 января 2019 года, поскольку согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканными судом суммами неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку до 120000 руб, при этом, не усмотрел оснований для снижения штрафа, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: