Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-45365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма.

Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшего исковые требования, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) заключен договор N 2909, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оплатить услуги по разработке нейминга, логотипа для автотехцентра, оформление вывески и создание макета визиток. Срок оказания услуг установлен до дата. Стоимость оказания услуг предусмотрена в сумме сумма, из которых истец перечислил ответчику сумма, что подтверждено банковскими выписками и справкой наименование организации (дата - сумма; сумма - дата), а также не отрицалась ответчиком.

Из пояснений стороны истца следует, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Направленная истцом дата претензия оставлена ответчиком без внимания.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору от дата представлен протокол осмотра электронной переписки сторон, удостоверенный нотариусом фио, а также CD-диск с результатами выполненных работ.

Однако, исследовав данную переписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она по своему содержанию не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку не содержит достоверных сведений о том, что истец согласился и принял от ответчика результаты оказанных услуг, который находятся на представленном ответчиком CD-диске.

При этом согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что по итогам выполнения услуг между сторонами составляется соответствующий акт приемки-передачи услуг.

Доказательств того, что после оказания истцу услуг ответчик направил в адрес истца акт приемки-передачи услуг, а истец уклонился от его подписания, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец подтвердил факт оказания услуг окончательной оплатой 70% от полной стоимости, что предусмотрено п. 4.1.2 договора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку сама по себе оплата по договору не может являться бесспорным доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от дата ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору возмездного оказания услуг от дата денежных средств в размере сумма

Исходя из целей использования результатов услуг, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Учитывая, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: