Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-45882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ДГИ г.Москвы о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников, определении долей, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, ДГИ г.Москвы, просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: адрес, определить доли в праве собственности на указанную квартиру в следующем порядке: за истцом фио - ? доли, за ответчиком фио - 3/4 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры, истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован на данной площади. Фактически истец проживал в адрес и до 2018 года не знал о том, что на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован. Истец полагает, что невключение его в число сособственников при приватизации квартиры нарушает его права и влечет недействительность договора передачи.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик фио и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио, представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ДГИ г.Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 18 сентября 1992 года в общую долевую собственность фио и фио передана квартира по адресу: адрес. Зарегистрированные в квартире несовершеннолетние фио и фио в приватизации не участвовали.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи), и исходил из того, что фио на момент заключения оспариваемого договора был несовершеннолетним, действовавшее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принял во внимание положения ст.ст. 181, 200 205 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в 2018 году стало известно о том, что его не включили в договор передачи, основанием к отмене решения суда не являются.

Оснований для восстановлении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку мать истца - фио, которая в силу закона выступала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, знала о том, что ее сын не включен в договор приватизации и была вправе, являясь законным представителем, обратиться в суд с иском в интересах фио о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников, однако таких действий она не совершила. Сам истец по достижении восемнадцатилетнего возраста в 1998 году был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия учитывает, что по заявленному фио требованию о признании недействительным договора передачи в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.