Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1246" об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 712/к от дата, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.Н. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1246" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 712/к от дата о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Крылова Л.Н. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность учителя биологии, приказом N 712/к от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Крылова Л.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Крылова Л.Н. и представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 1246" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крыловой Л.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что дата Крылова Л.Н. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1035 на должность учителя биологии и с ней был заключен трудовой договор N 18 от дата.

дата, в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ N 1035 и его присоединением к ГБОУ "Школа N 1246", между Крыловой Л.Н. и ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка" (ГБОУ "Школа N 1246") было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, соответствующее требованиям, предъявляемым к эффективному контракту.

Приказом N 712/к от дата к Крыловой Л.Н, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2, 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.19, 3.2.23, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Школа N 1246, п. п. 14.3, 14.9, 14.11, 14.13, 14.14, 14.17, 14.20, 14.21, 14.22, 14.24, 14.26, 14.27, 14.32, 14.47, 14.48 трудового договора от дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец была ознакомлена под роспись дата.

Основанием для издания данного приказа послужило письменное обращение родителей учащихся 8 "В" класса от дата, согласно которому учитель ОБЖ Крылова Л.Н. систематически позволяет себе личностные оскорбления в сторону детей, запугивает постановкой на учет, оценки выставляет необоснованно либо не принимает домашнее задание; письменное обращение фио от дата, в соответствии с которым учитель Крылова Л.Н. во время проведения уроков систематически допускает некорректные высказывания, постоянные насмешки в адрес её сына фио, ученика 8 "А" класса, в связи с чем она считает, что подобные высказывания могут негативно отразиться на развитии ребенка и на отношения его со сверстниками, в связи с чем просит принять меры по недопущению подобных действий со стороны учителя; докладная записка классного руководителя 8 "В" класса фио от дата, согласно которой Крылова Л.Н. постоянно оскорбляет детей и угрожает им постановкой на ВШК и КДН, оценки выставляются необоснованно, без каких-либо комментариев, на просьбу классного руководителя прийти на родительское собрание Крылова Л.Н. ответила отказом, сославшись на сильную занятость и на подготовку к многочисленным урокам; докладная записка заместителя директора фио от дата, в соответствии с которой обучающиеся 8 "А" класса неоднократно обращались к ней с жалобами на некорректные высказывания и поведение учителя биологии и ОБЖ Крыловой Л.Н, которая ставит оценки в воспитательных целях, обсуждает детей с другими обучающимися из параллельных классов, с учителем в кабинете директора произошла беседа, где Крылова Л.Н. пообещала исправить ситуацию, однако в мае от родителей обучающихся поступили жалобы в письменной форме о том, что учитель Крылова Л.Н. продолжает обзывать детей, что подтвердила психолог и классный руководитель 8 "В" класса фио после бесед с обучающимися.

дата Крыловой Л.Н. были представлены письменные объяснения относительно вышеуказанных фактов нарушения трудовой дисциплины, из которых следует, что информацию, изложенную в устной форме по поводу претензий родителей, основанных на словах и рассказах несовершеннолетних, она считает необоснованной.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Крыловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. пунктов 2, 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.19, 3.2.23, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Школа N 1246 и пунктов 14.3, 14.9, 14.11, 14.13, 14.14, 14.17, 14.20, 14.21, 14.22, 14.24, 14.26, 14.27, 14.32, 14.47, 14.48 трудового договора от дата, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею даны, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Положения о конфликтной комиссии ГБОУ Школа N 1246 ответчик не назначил заседание конфликтной комиссии с целью разрешения конфликтной ситуации, на законность постановленного судебного акта не влияют и его отмену не влекут, поскольку правомерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора была проверена судом и оснований для его отмены суд правильно не усмотрел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-318/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-46088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1246" об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 712/к от дата, взыскании морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: