Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-46951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-1617/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договоры об оказании консультационных услуг N23102 от дата, N30101 от дата, N8111 от дата, заключенные между наименование организации (ранее наименование организации) и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации) о расторжении договоров об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, расходов, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что она была зарегистрирована на сайте по поиску работы - hh.ru.

В дата истцу позвонили представители наименование организации (в настоящее время наименование организации) и предложили приехать на собеседование. После прохождения собеседования, истцу была предложена работа в компании ответчика.

В период обучения сотрудники наименование организации рассказывали истцу о том, что за короткий промежуток времени им удалось заработать на квартиру путем осуществления сделок на торговой адрес Капитал.

дата истцом, под руководством сотрудника наименование организации, был открыт счет и внесены денежные средства. С банковской карты была внесена сумма в размере сумма, 00 коп. и наличными сумма, 00 коп. После внесения данной суммы, между ответчиком и истцом был заключен договор N 23102 от дата на оказание консультационных услуг.

Каждый раз, когда ответчик приходила на обучение, ее просили пополнять счет. Данную необходимость ответчик объяснял тем, что только в этом случае будет хорошая прибыль. В результате, дата, ответчик внесла наличными повторно сумма

После внесения данной суммы, между ответчиком и истцом был заключен договор N 30101 от дата на оказание консультационных услуг.

дата ответчиком на счет была внесена сумма в размере сумма, 00 коп. с банковской карты и через платежный терминал была внесена сумма в размере сумма, 00 коп. После внесения данной суммы, между ответчиком и истцом был заключен договор N 8111 от дата на оказание консультационных услуг.

Подписание договоров на оказание консультационных услуг ответчик аргументировал зачислением бонусов.

дата истец пришла на обучение и сотрудником наименование организации было предложено совершить сделку по фьючерсу. Совершение данной сделки привело к полному списанию средств со счета истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договоры об оказании консультационных услуг, заключенные между наименование организации и фио, и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в виду оказания некачественной услуги, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации расходов на юридические услуги, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что обязательства по договорам со стороны ответчика не исполнены, услуги истцу не оказывались, акты не подписывались.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец, ее представитель фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между фио и ответчиком наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор N23102 об оказании консультационных услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно приложению N1 к настоящему договору, на тему "ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках"", в офисе исполнителя, расположенном по адресу: Москва адрес, Башня федерация Восток, 29 этаж офис А5.

В соответствии с Приложением N1 к договору (Содержание, график и стоимость услуг) длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара ? 4 часа. График проведения консультационных встреч с дата по дата Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг ? сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме на основании квитанции N0076001.

дата между фио и ответчиком наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор N30101 об оказании консультационных услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно приложению N1 к настоящему договору, на тему "ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках"", в офисе исполнителя, расположенном по адресу: Москва адрес, Башня федерация Восток, 29 этаж офис А5.

В соответствии с Приложением N1 к договору (Содержание, график и стоимость услуг) длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара ? 7 часов. График проведения консультационных встреч с дата по дата Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг ? сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме на основании квитанции N0076002.

Кроме того, дата между фио и ответчиком наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор N8111 об оказании консультационных услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно приложению N1 к настоящему договору, на тему "ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках"", в офисе исполнителя, расположенном по адресу: Москва адрес, Башня федерация Восток, 29 этаж офис А5.

В соответствии с Приложением N1 к договору (Содержание, график и стоимость услуг) длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара ? 13 часов. График проведения консультационных встреч с дата по дата Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг ? сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 представленных договоров факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг готовит исполнитель и направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах (п.3.2). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании консультационно-информационных услуг подписывает его и передает исполнителю (п.3.3).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств исполнения со стороны наименование организации (ранее наименование организации) условий договоров об оказании консультационных услуг в сроки, установленные данными договорами, ответчиком не представлено и судом не установлено, акты сдачи-приема услуг между сторонами до настоящего времени не подписаны, в связи с чем согласился с доводами истца о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации оспаривает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, указывает на то, что услуги по договорам истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества были оказаны.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, направленная судом судебное извещение им получено не было, то судебная коллегия, сочла возможным принять новые доказательства, представленные им в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела (л.д.124-130):

- акт выполненных работ к договору N23102 от дата, подписанный сторонами дата с графиком посещений

- заявление истца о повторном заключении договора от дата

- график посещений с дата по дата

- заявление истца о повторном заключении договора от дата

- акт выполненных работ к договору N8111 от дата, подписанный сторонами дата с графиком посещений.

В заседании судебной коллегии истец свою подпись в представленных документах не оспаривала, указывая, что могла подписать пустые листы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком услуги по заключенным с истцом договорам в полном объеме оказаны, о чем представлены соответствующие документы, подписанные истцом, в частности акты выполненных работ, графики посещения истцом занятий, а также письменные заявления истца о последовательном заключении договоров, с учетом того обстоятельства, что по условиям договоров факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, истец свою подпись в представленных документах не оспорила, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о неоказании ответчиком услуг по заключенным договорам своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, расходов, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи