Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46952/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3610/18 по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3610/2018 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, неустойки отменены.

УСТАНОВИЛ:

дата решением Дорогомиловского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании со фио денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата утверждено мировое соглашение сторон на изложенных в нем условиях, согласно которым:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере сумма

2. Ответчик обязуется удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно, единовременно выплатить в полном объеме в срок до дата сумма

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.

5. Стороны гарантируют, что заключают настоящее соглашение добровольно, находясь в здравом уме и по собственному желанию.

6. Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения Московского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

7. Настоящее соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, а один для Московского городского суда в целях приобщения к материалам дела.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств - прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу окончено мировым соглашением, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата утверждено мировое соглашение сторон на изложенных в нем условиях. В частности, стороны установили, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере сумма, ответчик обязуется единовременно выплатить указанную сумму в полном объеме в срок до дата.

Сведений о том, что указанное определение судебной коллегии от дата ответчиком исполнено, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на погашение указанной задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что снятие обеспечительных мер позволит реализовать имущество и исполнить условия мирового соглашения, также документально не подтверждены.

В частной жалобе истец высказывает обоснованные сомнения относительно исполнения условий мирового соглашения в установленный сторонами срок.

Более того, как следует из материалов дела, в установленный срок, а именно до дата, ответчиком сумма долга в размере сумма не погашена, ввиду чего истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который получен представителем истца дата.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением судебной коллегии от дата, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, правовые основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска отсутствовали.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3610/2018 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, неустойки - отказать.

Судья: