Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-46967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцов Маслениковой Д.В, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио к префектуре адрес о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истцы фио, фио, Санникова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Префектуре адрес, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 568 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 года по апелляционной жалобе административных истцов фио, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года, которым отказано в удовлетворении иска к префектуре адрес, заместителю префекта адрес фио о признании решения незаконным. Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично; признан незаконным ответ заместителя префекта адрес от 11.05.2018 года N 14-38-856/8 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части в удовлетворении требований фио, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. отказано. Истцы указывают, что осознание незаконности отказа причинило им переживания, ухудшение здоровья, обострение хронических заболеваний, эмоциональный упадок.

Истцы фио, фио, Санникова Е.Н. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просят истцы. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, фио, представитель истцов - фио доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2018 года в префектуру адрес поступило уведомление о проведении 14 мая 2018 года с 18.00 до 19.30 час. около здания Государственной Думы РФ по адресу: адрес (в качестве альтернативных мест: рядом со зданием Приемной Государственной Думы РФ по адресу: адрес, рядом с Общественной Приемной партии "Единая Россия" по адресу: адрес, площадка у станций метро "Новокузнецкая", "Третьяковская", адрес, "Баррикадная", "Сухаревская") публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 35 человек, целью которого являлось выступить в поддержку интересов здравоохранения, за доступ граждан РФ ко всем необходимым медицинским препаратам по причине рассмотрения 15 мая 2018 года Государственной Думой РФ законопроекта N 441399-7, предполагающего запрет на ввоз в Россию лекарств американского происхождения, поскольку существует возможное опасение, что закон, ограничивающий поставку иностранных лекарств, может негативно сказаться на состоянии здоровья многих российских граждан, в связи с чем депутатам необходимо отказаться от данной инициативы.

Организаторами публичного мероприятия являлись фио, фио, Санникова Е.Н.

В ответ на указанное уведомление письмом N 14-38-856/8 от 11 мая 2018 года заместитель префекта адрес фио, ссылаясь на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проинформировала организаторов публичного мероприятия о том, что проведение пикета по указанным в уведомлении о проведении публичного мероприятия адресам повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данных публичных мероприятий по указанным организаторами публичного мероприятия в уведомлении адресам не представляется возможным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года по административному делу N2а-/18 отказано в удовлетворении административных исковых требований фио, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. к префектуре адрес, заместителю префекта адрес фио о признании решения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 года по апелляционной жалобе административных истцов фио, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года, постановлено новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным ответ заместителя префекта адрес от 11.05.2018 года N 14-38-856/8 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части в удовлетворении требований фио, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцы указали, что факт осознания незаконности ответа заместителя префекта адрес от 11.05.2018 года N 14-38-856/8 причинил истцам физические и нравственные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые повлекли ухудшение здоровья, обострение хронических заболеваний, эмоционального упадка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя в судебном заседании 28.02.2019 года, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, истцы фио, фио и Санникова Е.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28.02.2019 года.18.02.2019 года от истцов в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на дату после 07.03.2019 года, мотивированное тем, истец фио не может явиться в судебное заседание по причине отъезда по состоянию здоровья из Москвы, а представитель истцов фио находится в командировке адрес. В обоснование своего ходатайства истцы приложили копию электронного билета на имя фио, согласно которой последний 13.02.3019 года должен прибыть в адрес.

Отклоняя указанное ходатайство истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы заблаговременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу а, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не представили доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, суд верно указал, что истцы, ссылаясь на наличие уважительной причины неявки их представителя фио, не представили доказательств, подтверждающих, что последний является их представителем. При таком положении суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется судебных извещений, направленных в адрес каждого истца о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, Таганским районным судом г. Москвы в адрес каждого истца было направлено судебное извещение о дате рассмотрения дела по адресам, указанным в иске (Санниковой Е.Н. по адресу: г. Москва, ул. Ин Арманд, д. 7-267, Рябиковой М.А. по адресу: адрес, фио по адресу: адрес). Судебное извещение в адрес Санниковой Е.Н. было ею получено 18 февраля 2018 года, судебные извещения в адрес фио, фио получены не были, возращены в адрес суда с отметкой "За истечением срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению истцов о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из истцов имеет право на получение компенсации морального вреда в результате издания незаконного нормативного правового акта судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае ответ заместителя Префекта адрес фио N 14-38-856/8 от 11 мая 2018 года в той мере, в какой он не содержит предложений о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия, сам по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцы не представили доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда, связанного с незаконным ответом заместителя Префекта адрес.

При этом утверждения заявителей жалобы о том, что со стороны ответчика имело место преднамеренное нарушение их прав на свободу собраний, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку истцами не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, на который ссылаются истцы, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов (с учетом дополнений к жалобе) повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Вместе с тем, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истцов Маслениковой Д.В, Рябиковой М.А, Санниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: