Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Инвестиционная компания РЕСО" к фио, фио удовлетворить.

Признать прекращенным для фио, фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио в пользу АО "Инвестиционная компания РЕСО" в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

установила:

АО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2015 года между истцом и фио был заключен договор об отступном, по условиям которого все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и ипотеки квартиры, возникшей на основании закона и закладной, прекращаются в силу представления заемщиком фио взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно спорного жилого помещения по адресу: адрес. Истец является собственником указанной квартиры, в которой без законных на то оснований зарегистрированы и проживают ответчики, соглашения с которыми о предоставлении в пользование спорной квартиры не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, повестки не получали, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 05.06.2018 года.

Заместителем Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио внесено апелляционное представление на решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор фио в судебном заседании до начала рассмотрения апелляционного представления по существу представила заявление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио об отказе от апелляционного представления на решение суда и прекращении апелляционного производства в части апелляционного представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио от поданного им представления и прекратить производство по данному представлению на решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ответчику фио

28.02.2013 года между ответчиком фио и ОАО Банк "РЕСО Кредит" заключен кредитный договор N 99-00277-КД-2013, по условиям которого ответчику фио предоставлен кредит в размере 131 950 долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес в собственность фио фио пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, исходя из расчета 10, 85 % годовых, полная стоимость кредита составляет 11, 08 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры на основании закона и закладной, составленной 28.02.2013 года и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Москве 11 марта 2013 года за номером 77-77-11/003/2013-183.

На основании договора купли-продажи закладных N ДКП-01/2013 от 22.05.2013 года, заключенного между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" право требования по данному кредитному договору перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

На основании договора купли-продажи закладных N ИК-РГ-1 от 22.05.2013 года, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия и АО "Инвестиционная компания РЕСО" право требования по кредитному договору N 99-00277-КД-2013, обеспеченному закладной, перешло к истцу АО "Инвестиционная компания РЕСО".

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору со стороны фио 26.10.2015 года между АО "Инвестиционная компания РЕСО" и фио заключен договор об отступном.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора об отступном все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и ипотеки квартиры, возникшей на основании договора об ипотеке и закладной, прекращаются в силу представления заемщиком фио взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно принадлежащей ей на праве собственности квартиры по алресу адрес, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 33, 2 кв.м, в том числе жилую площадь 19, 8 кв.м.

Передача квартиры от фио к АО "Инвестиционная компания РЕСО" оформлена актом приема-передачи к договору об отступном от 26.10.2015 года.

Истец на основании договора об отступном от 26.10.2015 года зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение 17.11.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) за N 77-77/011-77/011/074/2015-580/2.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное между сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по кредитному договору прекращается с передачей принадлежащего фио жилого помещения. В данном случае государственная регистрация перехода права собственности произведена, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.30, 35 ЖК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Инвестиционная компания РЕСО".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора и ипотеки спорной квартиры, прекращены.

Суд верно указал, что спорная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи АО "Инвестиционная компания РЕСО", за истцом зарегистрировано право собственности спорную квартиру, расположенную по адресу адрес.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу -АО "Инвестиционная компания РЕСО".

Ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не заключали. Исходя из вывода о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеет, суд постановилрешение о прекращении права пользования фио и фио спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, пришел к выводу о том, что решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебную телеграмму фио и фио по адресу: адрес. д. 12, к. 2, кв. 14, в которой извещал о том, что судебное разбирательство по делу назначено 05.06.2018 года в 10час.20 мин. (л.д. 64), Однако адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.63). При этом следует учесть, что суд извещал фио по адресу регистрации, аналогичный адрес места жительства указан и в апелляционной жалобе фио

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, телеграмма не была вручена фио по обстоятельствам, которые зависели от нее.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела.

Кроме того, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, и оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Принять отказ заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года - прекратить.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи