Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МФК Тройка Займ" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 12/03 от 03.04.2017 года, заключенный между ООО "МФК Тройка Займ" и фио.

Взыскать с ООО "МФК Тройка Займ" в пользу фио денежные средства по договору в размере 5 000 000 руб, проценты по договору в размере 1 045 161, 15 руб, государственную пошлину в размере 38425, 81 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "МФК Тройка Займ" о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 036 000 руб, процентов за пользование займом за четыре месяца: январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 1 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 39380, 0 руб, Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа N 12/03, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере 2 167 700 руб. на срок 730 календарных дней с выплатой процентов на сумму займа в размере 36% годовых от суммы займа в размере 65030 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 1 июля 2017 года сумма займа была увеличена до 3367700 рублей, размер процентов был установлен в сумме 101030 рублей. Дополнительным соглашением от 16.08.2017 года сумма займа была увеличена до 4196960 рублей, размер процентов был установлен в сумме 125909 рублей. Дополнительным соглашением от 17.01.2018 года сумма займа была увеличена до 4698960 рублей, размер процентов был установлен в сумме 140969 рублей. Дополнительным соглашением от 03.04.2018 года сумма займа была увеличена до 5000000 рублей, размер процентов был установлен в сумме 150000 рублей. Дополнительным соглашением от 16 января 2019 года размер процентов за пользование займом установлен в сумме 300000 рублей в месяц, капитализируются в размере 9000руб. Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет. С января 2019 года выплата процентов не осуществлялась. 16 апреля 2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик представитель ответчика ООО "МФК Тройка Займ" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа N 12/03, по условиям которого ответчик получил от фио денежные средства в размере 2 167 700 руб. на срок 730 календарных дней с выплатой процентов на сумму займа в размере 36% годовых от суммы займа в размере 65 030 руб. в месяц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 2 167 700 руб.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 года сумма займа была увеличена до 3 367 700 рублей, размер процентов установлен в сумме 101 030 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 года сумма займа увеличена до 4 196 960 рублей, размер процентов был установлен в сумме 125 909 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 829 260 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2018 года сумма займа была увеличена до 4 698 960 рублей, размер процентов был установлен в сумме 140 969 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 502 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 года сумма займа была увеличена до 5000000 рублей, размер процентов был установлен в сумме 150000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 301040 руб.

Дополнительным соглашением от 16.01.2019 года размер процентов за пользование займом был установлен в сумме 300 000 рублей в месяц, капитализируются в размере 9000руб.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет, выплата процентов не осуществляется, стороны не оспаривали, что ответчик 19.02.2019 года произвел выплату за январь в размере 150000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, полученная 16.04.2019 года, в которой истец сообщала ответчику о том, что расторгает с ним договор займа в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий, просила о расторжении договора займа, возврате суммы займа, компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по договору инвестиционного займа с учетом заключенных дополнительных соглашений выполнены в полном объеме, однако, ответчик ООО "МФК Тройка Займ" принятые на себя обязательства по договору инвестиционного займа по выплате процентов в установленном порядке и в установленный срок не исполняет.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора инвестиционного займа N 12/03 от 03 апреля 2017 г, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ исходил из того, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем в силу п.2 ст.450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Истцом в адрес ответчика 16 апреля 2019 года было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор от 03 апреля 2017 года с 15 апреля 2019 г.

Установив, что сумма основного долга с учётом дополнительных соглашений к договору в размере 5 000 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата суммы займа по договору N 12/03 от 03.04.2017 года в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченных процентов по договору займа с учетом заключенных дополнительных соглашений, установленных договором, и взыскивая с ответчика проценты, суд исходил из буквального толкования согласованных сторонами условий договора о размере процентов за пользование займом и пени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за январь, февраль, март, апрель в размере 1045161, 15 руб. При расчете подлежащей взысканию суммы процентов суд учел, что 19.02.2019 года ответчиком была уплачена сумма в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушений условий договора не имелось, поскольку ответчиком были осуществлены переплаты НДФЛ, суд указал на то, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об уплате НДФЛ именно за фио, соответственно рассчитать проценты не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 425, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1099 ГК РФ и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся налоговым агентом истца и при выплате процентов переплатил истцу сумму в размере 470 377, 48 руб, на которую считает должна быть уменьшена сумма основного долга, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, а именно из письменного отзыва ответчика, а также из протокола судебного заседания от 08.07.2019 года, представитель ответчика ООО "МФК Тройка Займ" по доверенности фио ссылался на то, что у ответчика имеется переплата по НДФЛ в размере 311815 рублей и в силу п.2.8 договора займа ответчик вправе удержать эту сумму и не платить проценты. Однако в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на иной размер переплаты - 470 377, 48 руб.

Согласно п.2.7 договора займодавец обязуется самостоятельно начислить и уплатить НДФЛ, полученный займодавцем по договору. В силу п.2.8 договора, в случае перерасчета процентов при досрочном возврате суммы займа, если займодавцу были излишне выплачены проценты и излишне уплачен НДФЛ, ООО "МФК Тройка Займ" удерживает излишне выплаченные суммы из суммы займа.

В обоснование своих возражений ответчик представил в суде первой инстанции копии платежных поручений N94 от 02.03.2017 года на сумму 69893 рубля, N95 от 02.03.2017 года на сумму 20547 рублей, N184 от 22.04.2017 года на сумму 86715 рублей, N275 от 02.06.2017 года на сумму 26371 рубль, N349 от 15.07.2017 года на сумму 36103 рубля, N409 от 19.08.2017 года на сумму 15316 руб, N378 от 29.07.2017 года на сумму 29425 руб, N436 от 05.09.2017 года на сумму 23092, 48 руб, N490 от 01.10.2017 года на сумму 39994, 75 руб, N644 от 29.12.2017 года на сумму 35152 руб, N550 от 03.11.2017 года на сумму 62616, 25 руб, N35 от 01.02.2018года на сумму 25152 руб. При этом в назначении платежа указано - "налог на доходы физических лиц".

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные суммы налога ответчик уплатил во исполнение условий договора инвестиционного займа, заключенного с фио, ООО "МФК Тройка Займ" не представлено, как не представлено соответствующего расчета дохода и налога за фио

При таком положении, когда ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнений всех условий договора займа, не представил доказательств, достоверно подтверждающих уплату налога, полученного займодавцем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на платежных поручениях, в которых не указаны сведения о физическом лице, получившем доход.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МФК Тройка Займ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: