Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 603180401 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ООО Юридическая наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 603180401 от дата, заключенный между нею и наименование организации, обязать ответчика вернуть подлинники документов, подтверждающие заключение договора, и квитанцию об оплате на сумму сумма, документы по иску к фио о взыскании суммы за ремонт квартиры в размере сумма, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору услуг N 603180401 от дата, пени за нарушение сроков по оказанию услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование завяленных требований истец ссылалась на то, что между фио и наименование организации был заключен договор на оказание юридической помощи N 603180401 от дата. Истцом были внесены денежные средства по договору.

Кроме того, был заключен договор на оказание услуг на сумму сумма, по которому истец исполнила свои обязательства и внесла денежные средства в сумме сумма Между тем, подлинник указанного договора ответчик изъял у истца и не возвратил.

Поскольку истцу услуги оказаны не были, истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако данные требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио как заказчиком и наименование организации как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг N 603180401, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги состоит в следующем: правовой анализ ситуации, проект кассационной жалобы, подбор нормативно-правового базы (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. заключенного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет сумма и оплачивается заказчиком в следующие сроки: сумма - дата, сумма - дата Предварительная оплата составляет сумма (п. 3.2. договора).

Истец оплатила указанную сумму, однако обязательства по оказанию юридических услуг во исполнение договора ответчиком не были исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 301, 779, 781, 782, 1101 ГК РФ, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 3 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, расторжении договора об оказании юридических услуг N603180401 от дата, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме сумма, морального вреда в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме сумма и исходил из того, что ответчиком доказательств оказания услуг, предусмотренных договорами на оказание юридической помощи не представлено, а в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, при этом исполнитель должен доказать фактические понесенные расходы, их размер и то, что они связаны с оказанием услуг по заключенному договору. Между тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя и с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд в связи с отказом от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом того, что цена договора составляет сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания наименование организации вернуть подлинники документов, а именно: документы, подтверждающие заключение договора, и квитанцию об оплате на сумму сумма, документы по иску к фио о взыскании суммы за ремонт квартиры в размере сумма, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд верно исходил из того, что в силу ст. 301 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо, чтобы спорное имущество находилось у ответчика, однако доказательств того, что истребованное истцом фио имущество находится у ответчика и было ему передано, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые включают в себя: расходы по подготовке претензии и составление искового заявления и, учитывая несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания не являлся, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма+ сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть подлинники документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: