Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ливеровского Л.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ливеровского Л.А. к АО "Россельхозбанк" отказать, УСТАНОВИЛА:

Ливеровский Л.А. 17.12.2018 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", а котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-54, 149-158) просил о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 05.07.2018, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу N *** от 08.11.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2018, а также заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.07.2018 по 19.11.2018 в размере 703 100, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и проведению экспертизы цифровой информации в сумме 4 650 руб, мотивируя обращение тем, что с 19.06.2017 работал в АО "Россельхозбанк", 08.11.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, отсутствие на работе было вызвано конфликтом с непосредственным руководителем, о чем работодатель был извещен заявлением от 13.06.2018, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее 05.07.2018, дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

14.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ливеровский Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ливеровский Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Копчак С.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ливеровский Л.А, 1960 года рождения, с 19.06.2017 принят на работу в АО "Россельхозбанк" на должность главного специалиста отдела торговых терминалов Управления терминальных устройств Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 932 от 14.06.2017, по условиям которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. 7-12).

На основании заявления Ливеровского Л.А. от 01.06.2018 о предоставлении части ежегодного основного оплачиваемого отпуска, приказом АО "Россельхозбанк" N *** от 04.06.2018 ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 18.06.2018 по 22.06.2018 (л.д. 104, 107).

Начиная с 06.06.2018 работодателем составлялись акты об отсутствии Ливеровского Л.А. на рабочем месте в помещении АО "Россельхозбанк" по адресу: ***, указанному в трудовом договоре, 06.06.2018 - с 10.38 час. до 18.00 час, а с 07.06.2018 по 15.06.2018 и с 25.06.2018 по 08.11.2018 - в течение всего рабочего дня, что также отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 108-113, 122-144) и не оспаривалось истцом.

В связи с указанными обстоятельствами истцу направлялись уведомления от 01.08.2018 и 10.10.2018 о необходимости предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты их получения и предоставить их в Департамент по работе с персоналом (л.д. 21, 23).

Также судом установлено, что 13.06.2018 Ливеровский Л.А. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в условиях, когда руководство отдела в лице его заместителя позволяет систематически повышать голос (если не сказать - орать, срываясь на визг), он не имеет желания продолжать работу в банке и находиться в его помещениях, и, поскольку объективных доказательств таким обстоятельствам нет, он просит считать его не работающим с 07.06.2018, поскольку после очередного инцидента 06.06.2018 он ушел из банка около 13:00 и больше туда возвращаться не намерен, а также просит выслать в его адрес трудовую книжку и справки формы 2-НДФЛ, 182Н, приложив к заявлению пропуск; указанное заявление поступило в адрес банка 21.06.2018 (л.д. 17-19).

На уведомления ответчика от 01.08.2018 и 10.10.2018 истец 24.10.2018 направил в его адрес заявление, в котором указал, что объяснения о причинах отсутствия на работе им даны еще в письме от 13.06.2018, поэтому не понимает какие еще объяснения от него требуются, при этом указал, что какое-либо решение по заявлению от 13.06.2018 работодателем не принято (л.д. 24-25).

08.11.2018 приказом N *** от 08.11.2018 Ливеровский Л.А. уволен из АО "Россельхозбанк" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; в тот же день истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку с приложением копии приказа об увольнении, которые истцом получены 19.11.2018 (л.д. 80, 103).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Ливеровскому Л.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 06.06.2018 с 10.38 до 18.00 и в период с 07.06.2018 по 15.06.2018, с 25.06.2018 по 08.11.2018 в течение всего рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте, определенном трудовым договором по адресу: ***.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, который начал течь 06.06.2018, и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Так, об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу ответчику стало известно после получения письменных объяснений истца, направленных 24.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 08.11.2018 года произведено с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, со дня обнаружения проступка.

Ссылка истца на то, что о причинах отсутствия на работе ответчику было известно еще 21.06.2018 по получении его заявления от 13.06.2018, в связи с чем работодатель имел возможность реализовать свое право на увольнение истца по инициативе работодателя до 05.07.2018, а в после был обязан произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако свое право на увольнение в месячный срок ответчик не реализовал, не основана на положениях трудового законодательства, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в рассматриваемом случае носит длящийся характер, учитывая, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является не любое его отсутствие на рабочем месте, а отсутствие без уважительных причин, при этом в период с 18.06.2018 по 22.06.2018 истец находился в отпуске, по окончании которого к работе не приступил, и у работодателя отсутствовали сведения о причинах невыхода работника на работу, при этом заявление от 13.06.2018 направлено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку не содержит просьбы работника о расторжении трудового договора по его инициативе и даты увольнения, в связи с чем не могло послужить основанием для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех месяцев, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Довод истца о наличии конфликта с руководством, по причине которого он не выходил на работе, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений в рабочем коллективе уважительной причиной длительного отсутствия на рабочем месте не является.

Выводы суда по вопросу пропуска Ливеровским Л.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также ссылка на неверное определение даты обращения в суд, что имело место 17.12.2018, а не 29.01.2019, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения Ливеровского Л.А. незаконным судом не установлено, а в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как за задержку трудовой книжки, так и в связи с увольнением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливеровского Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: