Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля дата/н Е314 ТТ 05, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом полученные повреждения автомобилем потерпевшего, не позволяли ему предоставить автомобиль ответчику для осмотра и он просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения. Однако ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего и не произвел страховую выплату. Потерпевший самостоятельно организовал экспертный осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключению независимой технической экспертизы - стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, с учетом износа составила 48 300, 00 рублей. дата претензия о досудебном порядке урегулировании получена ответчиком, однако ответа на претензию ответчик не направил. дата между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 300, 00 рублей, неустойку в размере 48 300, 00 рублей, финансовую санкцию в размере 0, 05 % от предельной суммы за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 800, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 940, 00 рублей.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата потерпевший фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего дата с участием автомобиля марки марка автомобиля дата регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности потерпевшему.

В данном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес.

На основании его заявления, для организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик направил к потерпевшему оценщика фио

По результатам осмотра транспортного средства марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, оценщик составил экспертное заключение N 0780/16 от дата, согласно которого следует, что в связи с предоставлением к осмотру транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в полностью восстановленном виде, определить характер и размер полученных повреждений не представилось возможным.

При этом, произошедшее ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В ответ на претензии потерпевшего, ответчик ответил потерпевшему, что эксперт, представитель ПАО САК Энергогарант, не обнаружил повреждений деталей и элементов, указанных в извещении о ДТП и не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

Также, согласно экспертному заключению, представленному стороной истца N дата проведенному ИП Клочков В.В, осмотр транспортного средства состоялся дата.

дата между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 67, 196 ГПК РФ и, установив, что страховщиком были приняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевший в нарушение норм действующего законодательства уклонялся от осмотра транспортного средства, в связи с чем отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить ответчику наличие страхового случая размер убытков, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения Правил ОСАГО, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Судом указано, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не известил ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исходя из установленных обстоятельств дела, сделан вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд указал, что потерпевший немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, а также производные от первоначального требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, судом отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, поскольку он и потерпевший действовали в соответствии с нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО, -судебная коллегия признает надуманными и направленными на иное толкование закона.

Уведомление страховщика, было направлено в адрес страхователя более чем через пятнадцать дней после наступления страхового случая, кроме того, в извещении о ДТП отсутствовала информация о том, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, а также не был указан адрес места нахождения поврежденного автомобиля. Тем не менее, по результатам проведенного осмотра повреждении не обнаружено. Согласно экспертному заключению N дата, представленного истцом, осмотр был проведен независимым экспертом дата, в то время как заявление потерпевшего об организации осмотра транспортного средства было направлено в адрес страховщика дата.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает ненадлежащим уведомлением, данные действия направлены на затягивание сроков проведения осмотра страховщиком, и по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство истца находилось в состоянии, исключающем возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем потерпевший от организации осмотра транспортного средства не уклонялся, - судебная коллегия находит несостоятельным, так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие такое состояние транспортного средства, а также подтверждающие надлежащее уведомление потерпевшим ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления транспортного средства по адресу, предложенному ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом была организована независимая экспертиза, её результаты поступили в адрес ответчика, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения, - судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от осмотра транспортного средства страховщиком.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: