Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчиков Потапенко И.В, Потапенко В.А. по доверенности Чайка В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Альфа" к Потапенко Инне Витальевне, Потапенко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Инны Витальевны в пользу Товарищества собственников жилья "Альфа" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 61 493 руб. 34 коп, пени в размере 11 847 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 руб. 88 коп, а всего 75 721 руб. 84 коп.

Взыскать с Потапенко Владимира Анатольевича в пользу Товарищества собственников жилья "Альфа" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 61 493 руб. 34 коп, пени в размере 11 847 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 руб. 88 коп, а всего 75 721 руб. 84 коп, установила:

ТСЖ "Альфа" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с Потапенко И.В. в пользу ТСЖ "Альфа" задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере 61 493 руб. 34 коп, пени в размере 11 847 руб. 62 коп, государственной пошлины, о взыскании с Потапенко В.А. задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере 61 493 руб. 34 коп, пени в размере 11 847 руб. 62 коп, государственной пошлины, указывая на то, что Потапенко И.В. и Потапенко В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками дома ***** выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья. 27.03.2001 зарегистрировано ТСЖ "Альфа", осуществляющее управление указанным домом. За период с ноябрь 2015 года по октябрь 2017 года ответчики не в полном объеме уплачивали коммунальные и иные платежи за принадлежащее им имущество. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность перед ТСЖ "Альфа", с учетом ? доли в праве собственности в размере 61 493 руб. 34 коп. на каждого из ответчиков. За указанный период каждому ответчику начислены пени (неустойка) в размере 11 847 руб. 62 коп. в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Потапенко И.В, Потапенко В.А. по доверенности Чайка В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потапенко И.В. и Потапенко В.А. на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Собственниками дома N ***** в г. Москве выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ. 27.03.2001 г. зарегистрировано ТСЖ "Альфа", осуществляющее управление указанным домом.

Согласно уставу, ТСЖ "Альфа" осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей, жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание данных услуг и производит их полную оплату, следовательно, наделено правом осуществлять расчеты платежей по содержанию домовладения и коммунальным услугам.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 122 986 руб. 68 коп, которая ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 122 986 руб. 68 коп, в равных долях по 61 493 руб. 34 коп. с каждого ответчика.

Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что с ответчиков не подлежат взысканию суммы по оплате ГВС и ХВС, поскольку в квартире ответчиков установлены счетчики учета, показания которых истец в нарушение их прав не принимает, перерасчет не производит, признав, что установленные в квартире ответчиков приборы учета не введены должным образом в эксплуатацию, в связи с чем, их показания в настоящее время правового значения для разрешения спора не имеют, при этом исходил из того, что стороной ответчика представлены в суд акты ввода приборов учета в эксплуатацию от 10.05.2011г и от 15.09.2018г, которые не были подписаны представителем управляющей компании, которая также должна принимать участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчиков пени в размере 23 695 руб. 24 коп, в равных долях по 11 847 руб. 62 коп. с каждого из ответчиков, поскольку ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 77 коп, в равных долях по 2 380 руб. 88 коп. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки и не принял во внимание доказательства, подтверждающие установку ИПУ по ГВС и ХВС в квартире ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным ответчиками доказательствам суд дал надлежащую оценку, не приняв их во внимание в качестве подтверждения надлежащего ввода ИПУ воды в эксплуатацию в целях учета потребленной воды.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка установки и ввода в эксплуатацию, проведения проверок приборов учета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Как пояснил представитель истца в заседании коллегии, ответчики на момент вынесения решения суда не предоставили в ТСЖ паспорта на установленные в их квартире приборы учета, а также не предоставляют доступ в квартиру для производства сверки установленных приборов учета с данными о них, предоставленными ответчиками в ТСЖ, в связи с чем, истец как управляющая компания лишена возможности ввести данные приборы учета в эксплуатацию и производить расчет потребленных услуг по водоснабжению по их показаниям.

Таким образом, судом верно отклонены доводы ответчиков о необходимости начисления платы по водоснабжению по показаниям ИПУ, поскольку установленные в их квартире индивидуальные приборы учета воды до настоящего времени не введены в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть использованы для учета воды, оснований для расчета коммунальных услуг по водоснабжению в квартире ответчиков по показаниям данных приборов у истца не имелось.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки установленным решением суда от 22.06.2016г. обстоятельствам наличия в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета воды, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным решением суда был установлен факт наличия общедомового прибора учета отопления, а не индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков.

Довод жалобы о том, что в период с 2011г. по 27.02.2015г. Председателем ТСЖ "Альфа" являлся ответчик Потапенко В.А, в связи с чем, ТСЖ "Альфа" знало о наличии у ответчиков индивидуальных приборов учета, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о соблюдении ответчиками порядка ввода ИПУ в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пени и не применил ст. 333 ГК РФ к их размеру, не снизив его, не может служить основанием к изменению решения суда.

Обязанность по уплате пени в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена п.4 ст.155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков пени, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности размера начисленных пени размеру задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи