Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата., которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-16/14 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать", установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-16/2014 удовлетворены частично исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио- без удовлетворения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда в части компенсации стоимости 1/2 доли машиноместа N 44, ссылаясь на то, что решением суда от дата с фио в пользу фио была взыскана компенсация стоимости 1/2 доли машиноместа N44, расположенное по адресу: адрес размере сумма, тогда как согласно ответу, полученному на запрос от дата СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, кадастровая стоимость машиноместа составляет сумма, что превышает стоимость, указанную в решении суда.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио- фио, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда от дата по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что изложенные истцами обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи