Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3414/2019 по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" -Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Константина Александровича к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Мельникова Константина Александровича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников К.А. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб", и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 530 885 руб, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований, указывает, что 19 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-02-06-042/МСС-651-БСТ участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N 42, расположенная в жилом комплекс по адресу: г. ***. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 8 353 818 руб. В соответствии с п.3.3.3 застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2018 г, однако квартиру передал только 01.02.2019 г. Таким образом, ответчик просрочил передачу объекта. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца Мельникова К.А. - Данишевская Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Мельников К.А. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мельникова К.А. - Данишевская Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным.

Истец Мельников К.А, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мельникова К.А. - Данишевской Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-02-06-042/МСС-651-БСТ участия в долевом строительстве. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 8 353 818 руб. Согласно п.3.3.3 договора застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу квартиру N 42, расположенную по строительному адресу: г. ***.

АО СЗ "Мосстройснаб" в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 01 февраля 2019 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 530 885 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с с т. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой от Мельникова К.А. по договору об оказании юридических услуг принято 25000 рублей.

При этом, с сылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" являются несостоятельной, поскольку Мельников К.А. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, ООО "СОЮЗ", поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате их услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность Мельниковым К.А. выдана для представления его интересов в рамках взыскания неустойки по договору N ДОМ-К1/ДДУ-02-06-042/МСС-651-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанным требованиям доверенность, выданная Мельниковым К.А, отвечает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи