Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47944/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузовлева В.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-5469/19 по иску Смоленского И.М. к Кузовлеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Истец Смоленский И.М. 03.07.2019 г. обратился в суд с иском к Кузовлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства Кузовлев В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием его банкротом и подсудности спора Арбитражному суду.

Представитель истца не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Кузовлев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузовлева В.В. - Симантовской М.Ю, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. Кузовлев В.В. признан банкротом, финансовым управляющим назначен...

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями после признания должника банкротом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ссылка частной жалобы на то, что дело подлежало прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, основана на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену состоявшегося определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: