Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Аксеновой Г.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 703851, 37 руб, из которых 511 287, 79 руб. - задолженность по основному долгу, 81 177, 46 руб. - задолженность по уплате процентов; 111 386, 13 - неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10239 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Аксеновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 851, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб, указывая в обоснование иска на то, что 06 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 671 517, 39 руб. на срок до 07 сентября 2020 года под 12, 85 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Аксеновой Г.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2017 г. в размере 703 851, 37 руб, из них: 511 287, 79 руб. - задолженность по основному долгу, 81 177, 46 руб. - задолженность по уплате процентов; 111 386, 13 - неустоек. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Представитель истца Полищук А.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик Аксенова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Аксеновой Г.В. заключен кредитный договор N.., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 671 517, 39 руб. на срок до 12.08.2020 года под 12, 85 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.7 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Аксеновой Г.В. по кредитному договору от 06 сентября 2013 года по состоянию на 26.05.2017 года составила 703 851, 37 руб, из них: 671 517, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 31 627, 84 руб. - задолженность по уплате процентов; 129 132, 47 руб. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 93 639, 79 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом по собственной инициативе неустойка была снижена до 111 386 руб. 13 коп.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, и расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. В то же время ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.3 Заявления - Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета), ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило кредит ответчику на срок до 06.09.2018г. (л.д.27-28), когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (дата полного погашения кредита).

Таким образом, исчисление срока исковой давности осуществляется с момента окончания срока исполнения обязательств, а именно с 06.09.2018г.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края согласно почтовой отметки - 05 октября 2017г. (л.д.58).

При данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по Кредитному договору при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, являются ошибочными по указанным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о передаче ответчиком истцу залогового автомобиля по заключенному между сторонами акту приема - передачи автомобиля от 31 октября 2014 года и не обращении истца в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль для последующей его реализации в счет погашения образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку эти обстоятельства были не подтверждены со стороны ответчика путем представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были приняты судебной коллегией ввиду отсутствия уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: