Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кутько Д.В. по доверенности Пономарева И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кутько Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Кутько Д.В. неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 5000 руб, а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1550 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.06.2016г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.12.2017 года должен передать истцу объект недвижимости. Стоимость участия в строительстве по договору составила 6 177 547руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости фактически передан 07.08.2018 года. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 07.08.2018 года в размере 683030, 78 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что и подтверждается материалами дела, что 17.06.2016г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.12.2017 года должен передать истцу объект недвижимости.

Стоимость по договору составила 6 177 547руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости фактически передан 07.08.2018.2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за указанный истцом период просрочки с 01.01.2018 г. по 07.08.2018.2018 года в размере 683 030, 78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки с ответчика в пользу истца, предусмотренной положениями 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суды первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 683 030 руб. 78 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 35 000 руб.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в девятнадцать раз.

Поскольку определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям закона и определен без учета всех обстоятельств дела, решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, исходит из правильности арифметического расчета истца, согласно которому подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, определенный в порядке п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, равен 683030 руб. 78 коп.

В то же время судебная коллегия находит основания для снижения неустойки в соответствии с соответствующим ходатайством ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 219 дней с 01.01.2018 по 07.08.2018. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2017 г. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству дома застройщик принял решение об изменении срока передачи объектов участникам долевого строительства на срок не позднее 30 апреля 2018 года. Указанные изменения были отражены в проектной документации на сайте застройщика, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца. 17 марта 2018 года в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о возможности принять объект долевого строительства. Таким образом, с указанной даты у истца появилась возможность принять квартиру, однако фактически квартира была принята истцом лишь 07 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком принимались меры к завершению строительства дома, объект введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, для истца не наступило существенных негативных последствий от просрочки передачи ему объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 390 000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим балансу интересов сторон спора, требованиям соразмерности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит изменению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит, и который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. (390000 + 10000)/2.

Также с учетом взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Кутько Д.В. к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Кутько Д.В. неустойку в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кутько Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 200 руб.

Председательствующий

Судьи