Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощникеНефедове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2144/19по апелляционной жалобе Хагай Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хагай Евгения Леонидовича в пользу Гончаровой Дарьи Викторовны расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5.065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гончарова Д.В. обратилась в суд с иском к Хагай Е.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.11.2018 ответчик распылил в лицо истцу газовым баллончиком, чем причинил ей химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз, физические страдания, что также повлекло для истца необходимость нести расходы на приобретение лекарственных препаратов. Просила суд взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 8255, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представительШнярук И.З. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель Валеев Б.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим истцом, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеХагай Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Сухарева Э.О, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённые имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 Гончарова Д.В. находилась по адресу: г. Москва, 9-й проезд Марьиной Рощи, стр. 8А рядом со своим автомобилем, припаркованным на уличной парковке. Дверь автомобиля была открыта и затрудняла проезд. Как указывает истец, она усаживала в детское кресло своего малолетнего ребенка. К автомобилю истца подъехал другой автомобиль, за рулем которого находилась Стаценко Н.И, рядом ее супруг Хагай Е.Л.Стаценко Н.И. произвела автомобильные сигналы, для того, чтобы истец освободила проезд, после чего между Гончаровой Д.В. и Стаценко Н.И. возник конфликт.Через некоторое время из автомобиля вышел Хагай Е.Л. и удерживая истца за ремень сумки распылил в область ее лица перцовый баллончик "Шок", чем причинил истцу химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени, в результате чего Гончарова Д.В. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (с точки зрения определения степени тяжести вреда для установления утраты трудоспособности).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами проведенной по данному факту ОМВД района Марьина Роща г. Москвы проверки, справкой из ГКБ ***, куда истец была доставлена бригадой Скорой помощи, копией медицинской карты истца из ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ, объяснениями ответчика и показаниями допрошенного свидетеля Стаценко Н.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г.Москвы по делу об административном правонарушении Хагай Е.Л. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты истца из ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ следует, что истцу назначались лекарственные препараты, в том числе глазные капли.

Истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение расходов на приобретение глазных капель в период после происшествия на общую сумму 5065 рублей.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, не повлекшие установление какой-либо степени тяжести для вреда здоровью, однако не исключающие физические страдания истца, которая получила химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени и нуждалась в лечении, а также претерпела нравственные страдания, связанные с физической болью.

Доводы ответчика о том, что истец спровоцировала конфликт с его супругой, а им были приняты адекватные меры в защиту своей супруги, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 5 065 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценив действия ответчика, имеющего физическое преимущество перед истцом и перцовый баллончик, конкретные обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий истца, получившей повреждения глаз, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебное расходы развешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверяя правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 50000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 20000 руб. судебная коллегия не усматривает. Доводы о материальном положении ответчика не основаны на доказательствах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: