Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2661/2019 по апелляционной жалобе АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова А.А.-о. к АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Гусейнова А.А.-о. неустойку в размере 250000 руб, штраф в размере 125000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.А.-о. обратился в суд с иском к АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 14.03.2018 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 9-и этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной стоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в собственность обособленное нежилое помещение с условным N.., общей площадью 36, 8 кв.м, на 8-м этаже; срок передачи объекта истцу был определён не позднее 30.08.2018 г.; свои обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 716555 руб. 68 коп, штраф в размере 358277 руб. 84 коп, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, взыскании штрафа в апелляционной жалобе просит АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гусейнова А.А.-о, его представителя по доверенности Аксёнову Е.О, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика АО "МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Гусейновым А.А.-о. и АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" 14.03.2018 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-и этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной стоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу обособленное нежилое помещение с условным N 187, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное на 8-м этаже здания по указанному адресу; цена договора составила 5662979 руб. 60 коп.; в п.1.5 договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства была определена не позднее 30.08.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; объект строительства на момент рассмотрения спора истцу передан не был; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.08.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 250000 руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 125000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5700 руб. Решение суда в указанной части также истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что помещение в данном доме им приобреталось для проживания членов его семьи, с использованием ипотечных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённой судом ко взысканию суммы неустойки. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Спорное помещение приобреталось истцом для личных целей, а не для предпринимательской деятельности; истец индивидуальным предпринимателем не является; заключал договор как физическое лицо; доказательств того, что приобретённое истцом помещение может быть использовано для извлечения прибыли, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим к правоотношениям сторон были правомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи