Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Артамоновой О.Н, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Казанцевой Е.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцевой Е. Б. к ООО "Диана-Клининг", ООО "Диана-Офис-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.Б. 15.03.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Диана-Офис-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 006, 30 руб, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.10.2018 принята на работу в должности начальника отдела кадров с заработной платой в размере 50 000 руб, 15.02.2019 была уволена по инициативе работника, что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано ею под давлением работодателя, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений она не имела, кроме того, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не в полном объеме ; указанные действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Также 15.03.2019 Казанцевой Е.Б. подан в суд иск к ООО "Диана-Клининг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 111, 81 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 554, 17 руб, оплаты времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 200 000 руб, который мотивирован тем, что с 11.10.2018 принята на работу в должности начальника отдела кадров по совместительству с заработной платой в размере 9 400 руб, 15.02.2019 уволена по инициативе работника, однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, кроме того, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был ; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.05.2019 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (л.д. 89).

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчиков иск не признал.

23.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Казанцева Е.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Казанцева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков ООО "Диана-Клининг", ООО "Диана-Офис-Сервис" по доверенностям Безрукова Е.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казанцева Е.Б, ***** года рождения, с 10.10.2018 принята по основному месту работы в ООО "Диана-Офис-Сервис" начальником отдела кадров с окладом 18 800 руб, о чем издан приказ о приеме на работу N 13-к от 10.10.2018, с которым истец ознакомлена под роспись 10.10.2018 (т. 2 л.д. 50).

11.10.2018 Казанцева Е.Б. принята на работу по совместительству в ООО "Диана-Клининг" начальником отдела кадров на 0, 5 ставки с окладом 9 400 руб, о чем издан приказ о приеме на работу N 5-к от 11.10.2018, с которым истец ознакомлена под роспись 11.10.2018 (т. 1 л.д. 52).

Согласно заявлению от 01.02.2019, поданному на имя генерального директора ООО "Диана-Офис-Сервис" Головина Н.В, Казанцева Е.Б. просит уволить ее по собственному желанию 15.02.2019 (т. 2 л.д. 51).

Приказом N 3-к от 14.02.2019 действие трудового договора с ООО "Диана-Офис-Сервис" прекращено, истец уволена 15.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлена под роспись 15.02.2019 (т.2 л.д. 52).

Также ответчиком представлена копия заявления Казанцевой Е.Б. от 01.02.2019 на имя генерального директора О ОО "Диана-Клининг" Ивановой Л.А, в котором она просит уволить ее по собственному желанию 15.02.2019 (т. 1 л.д. 54).

Приказом N 2-к от 14.02.2019 действие трудового договора с ООО "Диана-Клининг" прекращено, истец уволена 15.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлена под роспись 15.02.2019 (т. 1 л.д. 53).

Согласно расчетному листку ООО "Диана-Офис-Сервис" за февраль 2019 года истцу начислено 15 363, 14 руб, из которых оплата по окладу 9 400 руб, отпускные за 1 день - 638, 35 руб. и компенсация за 8, 33 дня неиспользованного отпуска - 5 324, 79 руб. (т. 2 л.д. 60), указанные денежные средства за вычетом подоходного налога выплачены истцу в размере 12 810, 79 руб, что также подтверждается платежной ведомостью с подписью истца о получении (т. 2 л.д. 62-63).

По расчетному листку ООО "Диана-Клининг" за февраль 2019 года Казанцевой Е.Б. начислено 8 142, 63 руб, в том числе заработная плата в размере 5 170 руб. за 11 рабочих дней, а также компенсация за 9, 33 дня неиспользованного отпуска - 2 972, 63 руб, что за вычетом подоходного налога составляет - 7 083, 63 руб, указанные денежные средства выплачены истцуу, что подтверждается представленной платежной ведомостью о получении денежных средств истцом, где имеется ее подпись (л.д. 45-51).

Согласно штатным расписаниям ООО "Диана-Офис-Сервис", ООО "Диана-Клининг" должностной оклад начальника отдела кадров составляет 18 800 руб. (т. 2 л.д. 65-66, т.1 л.д. 55-56).

При подаче иска Казанцевой Е.Б. приложены копии трудовых договоров с ООО "Диана-Офис-Сервис" и ООО "Диана-Клининг", согласно которым размер оплаты труда истца в ООО "Диана-Офис-Сервис" составляет 50 000 руб. в месяц, в ООО "Диана-Клининг" - 9 400 руб. в месяц (т. 2 л.д. 14-17, т. 1 л.д. 11-13), а также платежные ведомости (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно актам от 07.03.2019, составленным начальником отдела кадров ООО "Диана-Офис-Сервис" и ООО "Диана-Клининг" Даниленко О.Г, принимая дела по кадровому делопроизводству и формируя архив по уволенным сотрудникам за 2019 год, она обнаружила отсутствие личной карточки, трудового договора и трудовой книжки Казанцевой Е.Б. по ООО "Диана-Офис-Сервис", при этом оригинал заявления об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении хранились у главного бухгалтера Краснослободцевой И.А, а по ООО "Диана-Клининг" обнаружено как отсутствие личной карточки, трудового договора, так и оригинала заявления об увольнении и оригинала приказа об увольнении Казанцевой Е.Б.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за февраль 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены истцу в полном объеме исходя из размера должностного оклада, указанного в приказе N 13-к от 10.10.2018.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в части размера оплаты труда истца, суд исходил из размеров, указанных в приказах N 13-к от 10.10.2018, N 5-к от 11.10.2018, в которых имеются подписи как истца, так и ответчика, и указанный в них размер оплаты труда подтвержден штатными расписаниями обществ, а также фактически выплачиваемой истцу заработной платой за период работы у ответчика согласно расчетным листкам, в то время как в трудовом договоре на его листе, содержащем условия об оплате труда подписи сторон отсутствуют, а платежные ведомости не содержат каких-либо сведений, относящихся к ответчикам.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании собранных по делу письменных доказательств показаний свидетелей Ивановой Л.А, Долинского А.Е, объяснений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку увольнение истца произведено на основании ее заявлений, а обстоятельства, на которые ссылается истец, своего подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что истец подтвердила написание и подачу ею заявления об увольнении из ООО "Диана-Офис-Сервис", при этом ссылалась на то, что была введена в заблуждение работодателем, полагая подачу заявления формальной процедурой и увольнение из ООО "Диана-Офис-Сервис" повлечет ее перевод к другому работодателю - ООО "Диана-Клининг", вместе с тем, до истечения срока предупреждения в течение 2-х недель истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, ее увольнение в порядке перевода и прием на работу в ООО "Диана-Клининг" не произведены, что истец, исполняя должностные обязанности начальника отдела кадров, не могла не знать.

Также судом учтено, что приказ об увольнении из ООО "Диана-Клининг" N 5-к от 11.10.2018 составлен самим истцом как начальником отдела кадров и подписан ею без указания на несогласие с увольнением ввиду неподачи заявления, а совокупность последующих действий истца по получению расчета при увольнении, трудовой книжки, прекращения выполнения работы свидетельствует о ее волеизъявлении на увольнение из ООО "Диана-Клининг" по собственному желанию с учетом условия ее выполнения по совместительству и ввиду подачи ею заявления об увольнении из ООО "Диана-Офис-Сервис" по основному месту работу; более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены акты приемки-передачи кадровой документации указанных обществ, которые подписаны истцом, что также указывает на действия, подтверждающие волеизъявление истца на прекращение трудовых правоотношений с работодателями.

При таких данных и с учетом указанной правовой оценки фактических обстоятельств увольнения истца доводы ее апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком оригинала ее заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Диана-Клининг" отмену судебного решения не влекут.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниях судом не установлено, то требования Казанцевой Е.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Казанцевой Е.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: