Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4308/2019 по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации о признании решений правления незаконными отказано, установила:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании незаконными решений правления об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2015, 2016 и дата, оформленных протоколами N 2/2014 от дата, N 2/2015 от дата и N2/2016 от дата соответственно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: адрес.

В дата истцам стало известно, что правлением ТСЖ в нелегитимном составе были утверждены сметы доходов и расходов товарищества без утверждения их общим собранием членов ТСЖ.

Вместе с тем, согласно п.9.10.15 Устава ТСЖ, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об использовании таких смет, содержания и ремонта общего имущества в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников ТСЖ.

Принятыми решениями существенно нарушаются права членов ТСЖ, поскольку утвержденные тарифы существенно выше действующих на территории адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов - фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ими требованиям, отказав в иске.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы о том, что данная норма закона не применима к решению правления ТСЖ, несостоятельны.

В соответствии с п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.144 ЖК РФ, правление товарищества является коллегиальным органом управления ТСЖ, в связи с чем на требования об оспаривании его решений распространяются сроки давности, установленные п.5 ст.181.4 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что об оспариваемых решениях истцам должно было стать известно не позднее дата, дата, дата и дата соответственно, в связи с чем обращение с данным иском в суд дата имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: