Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48707/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчика ООО "Фортуна" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-3045/19 по иску Волобуевой Е.С. к ООО "Фортуна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имели ли место дефекты в оказании медицинской помощи в феврале 2018г, связанные лечением зуба 3.5 Волобуевой Е.С.? Если да, то какие?

Правильно ли было проведено лечение Волобуевой Е.С. зуба 3.5 в феврале 2018г. при имеющемся состоянии зубочелестной системы?

Соответствует ли качество медицинского вмешательства, проведенного Волобуевой Екатерине Степановне в феврале 2018г. при лечении зуба 3.5 общепринятым стандартам лечения подобной патологии?

Причинило ли лечение Волобуевой Е.С. зуба 3.5 при имеющемся состоянии зубочелестной системы в феврале 2018 г. вред здоровью?

Проведение экспертизы поручить экспертам Межрегионального центра экспертизы и оценки (адрес: г. Москва, ***, д.*/*, стр.*, офис **, тел: 8(495) ***, которых предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-3045/19 по иску Волобуевой Е.С. к ООО "Фортуна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО "Фортуна" (г. Москва, ул. **** д.**, * этаж, пом.***, комнаты **, **, **, тел. 8-***.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Согласно ст.80 ГПК РФ представить в суд заключение не позднее трех месяцев момента получения гражданского дела, УСТАНОВИЛ:

Истец Волобуева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фортуна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила суд взыскать денежные средства за оказанные услуги в размере 27 670 руб, расходы на лечение в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 32 700 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против назначения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против назначения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы.

Старший помощник прокурора Зипунникова О.С, полагала необходимым назначить по гражданскому делу судебную медицинскую экспертизу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО "Фортуна" в лице своего представителя просит отменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Межрегионального центра экспертизы и оценки, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), в связи с чем, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ООО "Фортуна".

Оснований для признания этого вывода неправильным суд не находит.

Доводы частной жалобы о возложении на истца расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что ходатайство не было заявлено со стороны ответчика, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья