Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48954/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из п.2 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (адрес закона от дата N 123-ФЗ).

Исходя из п.4. Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления фио к производству, судом было верно отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца фио к финансовому управляющему (омбудсмену), тогда как с дата данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п.8 ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ст.32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для истца является обязательным досудебный порядок обращения к финансовому управляющему (омбудсмену).

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что фио обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению.

При этом фио обратился в суд с иском дата, т.е. после дата.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение указанного выше досудебного порядка урегулирования спора фио не представлено, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: