Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48985/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал N ЧЖ-394/19 по иску Воронцевич А*К* к АО "РентКонтракт", судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании стоимости объектов оценки, по частной жалобе истца Воронцевич А*К* на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в принятии искового заявления Воронцевич А*К* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Воронцевич А*К* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-48985/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал N ЧЖ-394/19 по иску Воронцевич А*К* к АО "РентКонтракт", судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании стоимости объектов оценки, по частной жалобе истца Воронцевич А*К* на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в принятии искового заявления Воронцевич А*К* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Воронцевич А.К. обратился в суд с иском к АО "РентКонтракт", судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании стоимости объектов оценки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в принятии искового заявления Воронцевич А.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Воронцевич А.К. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Воронцевич А.К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что оспариваемые истцом отчеты об оценке составлены в ходе исполнительного производства, в связи с чем возражения против таких отчетов об оценке рыночной стоимости может быть заявлено в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, принявшего такую оценку, а не в рамках предъявления самостоятельных исковых требований к организации, оценившей имущество; рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, подобные суждения суда на законе по существу не основаны, так как согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При вынесении определения суд сослался на названные положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, правильно их не применил, в результате чего пришел к произвольным выводам, заведомо противоречащим требованиям данного закона.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации сторона исполнительного производства имеет субъективное право выбора порядка оспаривания достоверности произведенной оценки: либо оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (гл. 22 КАС РФ), либо оспаривание в исковом порядке собственно стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В настоящем случае истцом Воронцевич А.К. выбран именно исковой порядок оспаривания стоимости объектов оценки, право на который гарантировано ему законом, а подобное определение суда первой инстанции произвольно преграждает ему доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Воронцевич А*К* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: