Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", ответчика Глухова А.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" к Глухову * о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова * в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" долг по договору новации в размере 4574370, 14 долларов США, проценты за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в сумме 30078, 39 долларов США, неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 60000 руб.

Взыскать с Глухова * в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" проценты, рассчитанные на основании п.п. 3 п. 3 Соглашения начиная с 25.06.2019 г. по день фактической оплаты.

В остальной части иска Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к Глухову А.Л, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 574 370 долларов США; сумму начисленных процентов в размере 30 078 долларов США за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г.; сумму начисленных процентов в размере, рассчитанном на основании п.п.3 пункта 3 Соглашения о новации N11/03-2014 от 11.03.2014 г. за период с 25.06.2019 г. и по день фактической уплаты; сумму неустойки (пени) в размере 1 341 408, 84 долларов США за период с 26.12.2018 г. по 24.06.2019 г.; сумму неустойки (пени) за неуплаченные вовремя суммы основного долга и процентов в размере, рассчитанном на основании п.п.5 пункта 3 Соглашения о новации N11/03-2014 от 11.03.2014 г. за период с 25.06.2019 г. и по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2014г. между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Глуховым А.Л. заключено соглашение о новации N11/03-2014, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 2 719 464, 48 долларов США, и уплатить начисленные на них проценты в порядке, размере и сроки, установленные соглашением. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N9 от 20.12.2017 г.) срок возврата суммы займа ? 25.12.2018 г. Согласно подпункту 3 пункта 3 соглашения, проценты за пользования суммой займа составляют 10%годовых от суммы основного долга должника, начисление процентов производится ежемесячно, начиная с 12 марта 2014 года и заканчивая датой поступления на расчетный счет кредитора всей суммы задолженности должника (включительно). Проценты на сумму займа начисляются за фактическое количество дней использования денежных средств, исходя из установленной соглашением процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и в календарном году (365 и 366 дней). Проценты за пользование суммой займа начисляются на фактический остаток суммы основного долга должника.

Проценты за прошедший календарный месяц капитализируются, т.е. сумма основного долга должника увеличивается на сумму начисленных и неуплаченных за прошедший календарный месяц процентов.

Увеличение суммы основного долга должника является основанием для увеличения

расчетной базы для начисления процентов по соглашению в последующие платежные периоды.

В нарушение вышеуказанных условий заключенного сторонами соглашения, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просит ответчик по доводам поданных апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014г. между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Глуховым А.Л. заключено соглашение о новации N11/03-2014, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные у кредитора денежные средства в размере 2 719 464, 48 долларов США, и уплатить начисленные на них проценты в порядке, размере и сроки, установленные соглашением. Согласно п.3 соглашения, срок возврата займа - 01.07.2014г.

30.06.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 01.10.2014г.

30.09.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение N2 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 01.01.2015г.

30.12.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение N3 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 01.04.2015г.

01.04.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение N4 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 15.07.2015г.

15.07.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение N5 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 31.12.2015г.

31.12.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение N6 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 31.03.2016г.

31.03.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение N7 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 31.12.2016г.

30.12.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение N8 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 31.12.2017г.

20.12.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение N9 к соглашению о новации, которым срок возврата займа установлен 25.12.2018г.

Согласно подпункту 3 пункта 3 соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых от суммы основного долга должника.

Начисление процентов производится ежемесячно, начиная с 12 марта 2014 года и заканчивая датой поступления на расчетный счет кредитора всей суммы задолженности должника (включительно).

Проценты на сумму займа начисляются за фактическое количество дней использования денежных средств, исходя из установленной соглашением процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и в календарном году (365 и 366 дней).

Проценты за пользование суммой займа начисляются на фактический остаток суммы основного долга должника.

Проценты за прошедший календарный месяц капитализируются, т.е. сумма основного долга должника увеличивается на сумму начисленных и неуплаченных за прошедший календарный месяц процентов.

Увеличение суммы основного долга должника является основанием для увеличения

расчетной базы для начисления процентов по соглашению в последующие платежные периоды.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 оплата процентов производится должником одновременно с погашением суммы займа в срок, установленный пп.2 п.3 соглашения путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет кредитора.

В нарушение вышеуказанных условий соглашения, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на 24.06.2019 года составила: сумма основного долга - 4 574 370 долларов США; сумма начисленных процентов в размере 30 078 долларов США за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019г.

04.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму основного долга, сумму начисленных процентов, а также сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, условиями заключенного сторонами соглашения о новации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по соглашению не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 574 370 долларов США, проценты за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 30 078 долларов США, а также проценты за период с 25.06.2019г. по дату фактической оплаты. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 24.06.2019г. и по день фактической оплаты до 10 000 долларов США.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд счел возможным ограничить с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки в том числе на будущее время - по дату фактического исполнения, что не предусмотрено законом. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, подлежит отмене. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 1 341 408, 84 долларов США, а также о взыскании неустойки за период с 25.06.2019г. по день фактической уплаты.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2018г. по 24.06.2019г. судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2016).

С учетом изложенных выше разъяснений, проценты в порядке п.1ст.395 ГК РФ за заявленный истцом ко взысканию период с 26.12.2018г. по 24.06.2019г. составят 345 107, 91 долларов США (с учетом опубликованной сайте Банка России средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, при этом коллегия учитывает ставку по краткосрочным кредитам), исходя из следующего расчета (с учетом увеличения тела долга за счет капитализации процентов):

с 26.12.2018г. по 31.12.2018г. - 10 194, 01 долларов США (сумма займа 4382583, 05, 6 дней, ставка 14, 15%);

с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. - 53145, 23 долларов США (сумма займа 4422206, 40, 31 день, ставка 14, 15%);

с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. - 50244, 43 долларов США (сумма займа 4628777, 96, 28 дней, ставка 14, 15%);

с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. - 57974, 80 долларов США (сумма займа 4824074, 35, 31 день, ставка 14, 15%);

с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. - 58725, 42 долларов США (сумма займа 5049418, 10, 30 дней, ставка 14, 15%);

с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. - 63426, 14 долларов США (сумма займа 5277679, 46, 31 день, ставка 14, 15%);

с 01.06.2019г. по 24.06.2019г. - 51397, 88 долларов США (сумма займа 5524212, 16, 24 дня, ставка 14, 15%);

Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки за период с 26.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 1 341 408, 84 долларов США, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом положений ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 347 000 долларов США.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период- с 25.06.2019г. по день исполнения судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие реальных отношений, фактическое перечисление заемных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае, правоотношения по договору займа возникли из соглашения о новации, которое является сделкой и не оспорено сторонами в установленном порядке. При этом доказательств фактического перечисления денежных средств не требуется, так как согласно заключенному сторонами соглашению о новации, первоначальное обязательство у ответчика перед истцом возникло из договора купли-продажи, задолженность по которому и была заменена соглашением на займ.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 21.06.2019г. истцом были увеличены исковые требования, о чем истец не был извещен.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01.01.2019г, а также проценты и неустойку на будущий период - до фактического исполнения обязательств. В судебном заседании 21.06.2019г. истец представил дополнение к иску, в котором привел расчет задолженности по состоянию на 24.06.2019г, оставив требования о взыскании процентов (которые подлежат капитализации увеличивая сумму основного долга) и неустойки на будущий период. Таким образом, увеличения исковых требований не произошло, поскольку требования, изложенные в дополнении к иску, не превышают первоначально заявленных требований.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, о дате судебного заседания, назначенного на 20.06.2019г, ответчик был извещен надлежащим образом, посредством направления повестки по адресу места жительства. Почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 20.06.2019г. судом был объявлен перерыв до 24.06.2019г.

Таким образом, поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание было продолжено, суд не был обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда доводы жалобы ответчика не содержат

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Глухова А.Л. в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" неустойку за период с 26.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 347 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании с Глухова А.Л. неустойки за период с 25.06.2019г. по день фактической уплаты долга - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", ответчика Глухова А.Л. - без удовлетворения.