Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и с удей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Е.В.

на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Коренченко В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачевой А.В. к Мокринской П.С, Тарасовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.Е, Тарасовой В.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Тарасову Е.В, *** года рождения, Тарасову А.Е, *** года рождения, Тарасову В.Е, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тарасовой Е.В, *** года рождения, Тарасовой А.Е, *** года рождения, Тарасовой В.Е, *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении требований Коренченко В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачевой А.В. к Мокринской П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

", УСТАНОВИЛА:

Истцы Коренченко В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачева А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Мокринской П.С, Тарасовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.Е, Тарасовой В.Е. и просили, с учетом уточненных исковых требований, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма являются: Коренченко В.В, Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачева А.В, Лукьянова М.С, а также Тарасова Е.В, Тарасова В.В, Тарасова А.Е. и Мокринская П.С, что подтверждается Выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом. Решением суда от 09.03.2010 доли оплаты за Квартиру (платежные обязательства) разделены между пяти семьями по 2/10 доли от общей оплаты, в том числе в отношении Ответчиков, поскольку судом установлено, что лица, проживающие в Квартире, общее хозяйство не ведут и являются разными семьями. Однако уже длительное время Ответчики в Квартире не проживают. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Последним известным местом жительства ответчиков является Квартира. Адрес фактического постоянного проживания ответчиков не известен. О намерении вернуться в квартиру ответчики не заявили с момента выезда. При этом ответчики в одностороннем порядке от оплаты за квартиру отказались, в связи с чем возникла задолженность, которая продолжает увеличиваться. Ответчики утратили право проживания в квартире, но формально сохраняют в ней регистрацию, что нарушает права Истцов, в том числе право на вселение других граждан в квартиру и право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец Коренченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Молгачева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Савенков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мокринская П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции 11 июля 2013 года вынес решение, которым исковые требования Коренченко В.В. и Молгачевой А.В. к Тарасовой Е.В. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к Мокринской П.С. отказал.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ответчиков Тарасовой Е.В.

Истцы Коренченко В.В. и Молгачева А.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчиков Тарасовой Е.В, Мокринской П.С. и представителя ответчика Тарасовой Е.В, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством(ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Коренченко В.В, ее несовершеннолетние дети Коренченко С.А, *** г. рождения, и Коренченко Д.А, *** г. рождения, а также истец Молгачева А.В. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире государственного жилищного фонда по адресу: ***.

Совместно с ним зарегистрированы их сестры - ответчики Мокринская П.С. и Тарасова Е.В, а также несовершеннолетние дети Тарасовой Е.В. - Тарасова В.Е, ***г. рождения и Тарасова А.Е, *** г. рождения.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства истцы, ответчики в спорной квартире не появляются, вселиться не пытались, проживают по другому месту жительства, Мокринская П.С. проживает по месту жительства отца, Тарасова Е.В. с детьми - по месту жительства мужа с 2003 г. Ответчики не несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате за жилищно-коммунальные услуги, их личных вещей, спальных мест в квартире нет.

Допрошенные в судебном заседании 10.04.2019г. по ходатайству представителя истцов Савенкова А.В. свидетели Шумаева Н.Ф. и Коренченко А.С, сообщили, что в спорной квартире проживают Коренченко В.В. и Молгачева А.В. с детьми, Мокринская П.С. ушла жить к отцу в 2015 г, Тарасова Е.В. с 2003г. живет по месту жительства мужа. Вещей ответчиков в квартире нет, вселиться в квартиру ответчики не пытались, отношения между сторонами конфликтные.

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2019г. по ходатайству представителя истцов Савенкова А.В. свидетель Карпов Р.С, что с декабря 2018г. приходится Молгачевой А.В. сожителем, часто остается у нее ночевать, Тарасову Е.В. видел один раз в январе, она открыла дверь своими ключами, прошла в маленькую комнату, потом ушла. Мокринскую П.С. не видел ни разу. Между сестрами сложные отношения. Личных вещей П. и Е. в квартире нет. После суда Е. пришла и ободрала обои в маленьком комнате.

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2019г. по ходатайству ответчика Тарасовой Е.В. свидетель Тарасов Е.А, сообщил, что приходится Тарасовой Е.В. мужем, вся семья проживает на *** с 2003г, в 2005г. ненадолго переезжали на ул. ***, но с 2005г. постоянно живут на Керамическом проезде. В настоящее время начали ремонт в квартире на ул. ***, переносили мебель, купили для П. новую мебель, внесли плату за свою часть за жилищно-коммунальные услуги, погасив частями задолженность. Вещи детей и его жены в спорной квартире есть.

Ответчик Тарасова Е.В. в ходе судебного разбирательства также поясняла, что не живет в спорной квартире с 2003г. После того, как вышла замуж, переехала жить по месту жительства мужа по адресу: ***. В настоящее время в маленькой комнате в спорной квартире делает ремонт, так как планирует проживать там вместе с мужем. Ее вещи и вещи ее детей находятся в спорной квартире с самого рождения.

Как следует из сообщения *** на запрос суда, Тарасова Е.В. и несовершеннолетние Тарасова А.Е. и Тарасова В.Е. в поликлинике по месту жительства на учете не состоят.

Кроме указанного, в личной карте обучающегося *** Тарасовой В.Е. адрес места жительства указан: ***.

Также судом было установлено, что у Тарасовой Е.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась с августа 2018г, данная задолженность была погашена Тарасовой Е.В. после начала слушания дела судом.

Решением суда от 09.03.2010 оплата за квартиру разделена между пятью семьями по 2/10 доли от общей оплаты, в том числе в отношении ответчиков, поскольку судом установлено, что лица, проживающие в квартире, общее хозяйство не ведут и являются разными семьями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика Тарасовой Е.В. и её несовершеннолетних детей утратившими прав пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Тарасова Е.В. с 2003г. в жилом помещении не проживала, не проявляла к нему интерес, не пыталась вселиться, Тарасова Е.В. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, каковыми в настоящее время не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что истцами не представлены достаточные доказательства того, что выезд ответчика Тарасовой Е.В. из спорного жилого помещения в 2003 году не носил вынужденный характер, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинится, и, таким образом, фактически добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцы и ответчики являются сестрами. В спорном жилом помещении проживали Коренченко В.В, Тарасова Е.В, Молгачева А.В. и Мокринская П.С. и их родители, которые злоупотребляли спиртными напитками. В квартире по этой причине невозможно было проживать, мать истцов и ответчиков после ухода мужа из семьи в 2009 году стала приводить в квартиру собутыльников, один из которых облил её ацетоном и поджег, она получила 70% ожогов, полгода лежала в больнице, после выписки из больницы продолжила злоупотреблять спиртными напитками и в итоге умерла 11.02.2018 г. Ответчик Тарасова Е.В. уехала из квартиры после того, как вышла замуж именно по причине такого образа жизни матери, тем более, что у Тарасовой Е.В. в 2004 году родился первый ребенок. Самая младшая дочь - Мокринская П.С. переехала жить к отцу в 2015 году, будучи ещё несовершеннолетней, по причине злоупотребления матерью спиртными напитками.

Сами истцы, пока была жива их мать, также в спорном жилом помещении не проживали. Коренченко Валентина Валерьевна покинула квартиру также в 2003 году и переехали жить к мужу, где до настоящего времени проживает. Молгачева Алла Валерьевна уехала из спорной квартиры в 2004 году, однако в 2015 году вернулась обратно после развода с мужем и в настоящее время проживает в спорной квартире.

На данные обстоятельства указано в письменных объяснениях ответчика Тарасовой Е.В, которые были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Мокринской П.С. и не опровергнуты истцами.

Таким образом, выезд ответчика Тарасовой Е.В. с детьми из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван поведением матери истцов и ответчиков и невозможностью совместного с ней проживания вместе с маленькими детьми по причине злоупотребления матерью истцов и ответчиков спиртными напитками и привода в квартиру многочисленных собутыльников.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик Тарасова Е.В. не несла бремя содержания спорного жилого помещения тоже несостоятельный. Ещё в 2010 году, как было указано выше, доли в оплате спорного жилого помещения, были разделены решением суда и ответчик Тарасова Е.В. оплачивали свою долю в размере 2/10 вплоть до августа 2018 г. Впервые, как было установлено настоящим решением суда, задолженность по оплате своей доли жилищно-коммунальных услуг у неё возникла в августе 2018 года и была ею погашена в период рассмотрения настоящего спора, при том что с иском истцы обратились в суд уже 12 февраля 2019 г, то есть при наличии незначительной задолженности, равной 6 месяцам, по оплате ответчиком Тарасовой Е.В. своей доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также несостоятелен вывод суда о том, что в спорной квартире не имеется вещей Тарасовой Е.В. Тарасова Е.В. и Мокринская П.С. подтвердили, и данное обстоятельство не было опровергнуто истцами, что в квартире после их выезда из спорной квартиры оставались их вещи, которые были перенесены все в маленькую комнату. Более того, в 15 сентября 2018 г, то есть после смерти матери истцов и ответчиков, Тарасова Е.В. заключила договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: ***, имея, как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, намерение отремонтировать после смерти матери одну из комнат в спорной квартире для дальнейшего проживания в ней. По данному договору подряда бригада не смогла работать, поэтому уже в начале в 2019 года Тарасова Е.В. и её супруг начали ремонтные работы в одной из комнат спорной квартиры своими силами, на что также указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Карпов Р.С.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика Тарасовой Е.В. и её несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с проживанием в спорной квартире вплоть до февраля 2018 года злоупотребляющей спиртными напитками матери истцов и ответчиков, Тарасова Е.В. не имела намерение отказываться от права пользования спорным жилым помещением, предпринимала попытки сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в том числе регулярно оплачивая свою долю в оплате жилищно-коммунальных услуг вплоть до августа 2018 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Тарасовой Е.В. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Коренченко В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачевой А.В. к Тарасовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.Е, Тарасовой В.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коренченко В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачевой А.В. к Тарасовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.Е, Тарасовой В.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением Мокринской П.С, *** года рождения, которой исполнилось 18 лет только 20.01.2019 года, а истцы обратились в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением уже 12.02.2019 г, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт вынужденного непроживания Мокринской П.С. на спорной жилой площади с 2015г. связан с её несовершеннолетним возрастом, по причине которого она не могла самостоятельно распоряжаться своим правом на выбор места жительства и проживала совместно с отцом по месту его жительства. Доказательств утраты Мокринской П.С. интереса к спорной квартире истцами суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коренченко В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачевой А.В. к Тарасовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.Е, Тарасовой В.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коренченко В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренченко С.А, Коренченко Д.А, Молгачевой А.В. к Тарасовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.Е, Тарасовой В.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения.