Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.Ю. по доверенности Борисова Д.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова В.Ю. к ООО "Театр под руководством Александра Пескова" (ООО) о взыскании денежных средств, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Театр под руководством Александра Пескова" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

22.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения (далее - первый предварительный договор), расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Поскольку Ответчик до заключения первого предварительного договора произвел в помещении перепланировку в нарушение установленных правил (незаконная перепланировка), он должен был своими силами или с привлечением необходимых специалистов произвести согласование произведенной перепланировки в необходимых инстанциях (п. 2.9 первого предварительного договора) с тем, чтобы стороны могли заключить основной договор купли-продажи помещения не позднее 20.05.2018 года.

К указанному сроку ответчик не выполнил принятое им на себя обязательство по согласованию незаконной перепланировки, попросив дополнительное время для этого. В результате 15.09.2018 года стороны подписали еще один предварительный договор купли-продажи помещения (далее - второй предварительный договор), которым продлили срок на согласование ответчиком незаконной перепланировки помещения до 15.02.2019 года включительно (п.п. 2.9 и 1.1 второго Предварительного договора).

Однако к новому согласованному сроку произведенная ответчиком незаконная перепланировка помещения осталась несогласованной в уполномоченных инстанциях. Таким образом, из-за указанного нарушения ответчиком принятых им на себя обязательств по первому и второму предварительным договорам основной договор купли-продажи помещения так и не был заключен.

Как указывает истец, в ожидании того, когда ответчик согласует незаконную перепланировку, истец заплатил ответчику предварительный (обеспечительный) платеж в размере 500.000, 00 руб. (оплата подтверждена п. 2.1.1 второго предварительного договора), а также аванс в размере 3.700.000, 00 руб. (оплата подтверждена п. 2.1.2 второго предварительного договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2.9.1 первого предварительного договора истец произвел оплату работы всех привлеченных специалистов, а также оплату всех госпошлин и штрафов, которые возникали при проведении согласования незаконной перепланировки на общую сумму 1.300.000, 00 руб, что подтверждено п. 2.9.1 второго предварительного договора.

Признав факт неисполнения договорной обязанности по согласованию незаконной перепланировки к установленному сроку (15.02.2019 г.), ответчик 19.02.2019 г. перевел на счет истца 4.200.000, 00 руб, хотя должен был вернуть большую сумму.

Как следует из п. 3.1 второго предварительного договора, обеспечением исполнения сторонами своих обязательств является предварительный платеж в размере 500.000, 00 руб. (п. 2.1.1 второго предварительного договора), фактически являющийся задатком.

С учетом уточнения истцом исковых требований истец просит суд:

1) взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 5.713.010, 28 руб. (1.300.000, 00 руб. денежных средств + 500.000, 00 руб. задатка + 2.750.000, 00 руб. штрафа + 608.343, 84 руб. суммы упущенной выгоды + 554.666, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами);

2) взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования необоснованными, а свои обязательства исполненными в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО "Театр под руководством Александра Пескова" и Поповым В.Ю. 22 июля 2017 года заключен Предварительный договор купли-продажи помещения.

В соответствии с п. 1.1. Предварительного договора стороны обязались в течение срока действия настоящего договора, до 20 мая 2018 года включительно, заключить в установленной действующим законодательством форме Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Согласно п. 1.2. Предварительного договора помещение расположено на 1 (первом) этаже, назначение нежилое, общая площадь составляет *** кв.м, номера на поэтажном плане: ***.

Согласно п. 1.6 Предварительного договора Продавец уведомил Покупателя, что в Помещении произведена перепланировка в соответствии с проектом приспособления нежилых помещений для современного использования от 2014 года ГУП "Мосжилпроект", оформленным в установленном порядке в Департаменте культурного наследия города Москвы с выдачей Заключения о допустимости перепланировки нежилого помещения N ДКИ-16-49-211/5 от 25.12.2015 года, и определена новая площадь Помещения *** кв.м.

Покупатель, собственноручно подписывая настоящий Договор, подтвердил факт уведомления и принял его статус.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора по соглашению Сторон Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель купить Помещение с рассрочкой платежа за 15 500 000 рублей, НДС не облагается. При этом условия предварительного договора не содержали условий о задатке. Из договора следует, что истец (Покупатель) оплачивает ответчику (Продавцу) предварительный платеж в размере 500 000 руб. при заключении предварительного договора. (п. 2.1.1.)

Истец Попов В.Ю. оплатил ООО "Театр под руководством Александра Пескова" предварительный платеж в размере 500 000 рублей и денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, т.е. в общем размере 4 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.9.1. Предварительного договора Покупатель обязался произвести оплату работы всех привлеченных специалистов, а также оплату всех госпошлин и штрафов, которые возникают при проведении согласования произведенной перепланировки. Данные расходы не учитываются в оплату стоимости помещения и являются дополнительными добровольно принятыми Покупателем.

08 сентября 2017 года ООО "Театр под руководством Александра Пескова" передал Попову В.Ю. спорное Нежилое помещение с кадастровым номером *** по акту приема-передачи.

20 мая 2018 года договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен не был, однако по соглашению сторон действие договора было пролонгировано, что подтверждается тем фактом, что спорное нежилое помещение продолжал фактически занимать Попов В.Ю, и 15 сентября 2018 года Стороны заключили еще один предварительный договор в отношении спорного нежилого помещения.

15 сентября 2018 года ООО "Театр под руководством Александра Пескова" и Попов В.Ю. заключили Предварительный договор купли-продажи помещения, по которому обязались до 15 февраля 2019 года включительно заключить Договор купли-продажи Нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

При этом Стороны указали во втором Предварительном договоре, что Покупателем произведена оплата Нежилого помещения в общей сумме 4 200 000 рублей, а также что Продавец передал Помещение в пользование Покупателя согласно Акта приема-передачи, начиная с 08 сентября 2017 года в том виде в котором его видел Покупатель на момент осмотра. При этом Покупатель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей, оплате за электроэнергию, телефон, интернет, взносов на капительный ремонт и других ежемесячных платежей за использование и обслуживание данного Помещения согласно представленным счетам. Возмещение затрат на восстановление или ремонт возможных поломок или выхода из строя оборудования данного Помещения согласно представленным счетам. Возмещение затрат на восстановление или ремонт возможных поломок или выхода из строя оборудования помещения в процессе эвакуации с сентября 2017 года до момента заключения Договора купли-продажи несет Покупатель (п. 2.8).

Второй предварительный договор также содержал условия о предварительном платеже в 500 000 руб. (п. 2.1.1). Условий о задатке, данный договор не содержит.

15 февраля 2019 года Попов В.Ю, посредством электронной почты, направил уведомление об отсутствии интереса к проведению сделки после 15 февраля 2019 года. Данное заявление продублировано Поповым В.Ю. посредством телеграммы 18 февраля 2019 года.

По реквизитам, предоставленным Поповым В.Ю. в вышеуказанной телеграмме, ответчиком произведены возвраты денежных средств в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что истцом не оспорено.

В соответствии с п. 2.9.1. Предварительного договора Покупатель произвел оплату работы всех привлеченных специалистов, а также оплату всех госпошлин, штрафов, которые возникнут при проведении согласования произведенной перепланировки в размере 1300 000 рублей. Данная сумма окончательная и пересмотру не подлежит. Она также не учитывается в оплату стоимости помещения, являясь дополнительной добровольно принятой Покупателем.

Согласно п. 3.3. Предварительного договора в случае невозможности заключения Договора купли-продажи до 15 февраля 2019 года сумма предварительного платежа и остальных платежей, выплаченных Продавцу, возвращаются Покупателю в полном объеме в течение 7 рабочих дней. В случае невыполнения данного условия, Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от суммы всех средств, выплаченных Покупателем за каждый месяц просрочки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было доказано, что денежные средства, указанные в предварительном договоре как предварительный платеж, в размере 500.000, 00 руб. являлись именно задатком. Также судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1.300.000, 00 руб, поскольку указанная сумма была оплачена непосредственно специалисту, занимающегося оформлением согласования перепланировки - ***, при этом доказательств получения данной суммы ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Также судом было справедливо отмечено, что ответчик не принимал на себя обязательств, гарантирующих прохождение процедуры перепланировки и её согласование, истцом же расходы по оплате перепланировки были приняты добровольно и на свой риск. Из условий предварительного договора, также не следует, что в случае не заключения договора по любому основанию, данная сумма подлежала бы возврату истцу.

Кроме того, данная денежная сумма была заявлена истцом как неосновательное обогащение ответчика, в то время как в настоящем случае между сторонами имели место договорные отношения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 608.343, 84 руб. судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи помещения, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова В.Ю. по доверенности Борисова Д.Ю. - без удовлетворения.