Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина М. М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2500/2019), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дудина М.М. к ООО "МК "Семейный доктор" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

установила:

Истец Дудин М.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО "МК "Семейный доктор", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12 500 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 248 руб, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.01.2015 г. по 18.03.2019 г. работал у ответчика в должности врача ультразвуковой диагностики на условиях внешнего совместительства в филиалах, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Усачева д. 33 стр. 3; Москва, Озерковская наб, д.4; г. Москва, ул.1-я Миусская д. 2 стр.2. Приказом от 18.03.2019 г. N 47 был уволен на основании ст.288 ТК РФ в связи с переводом Д.О.В. на должность врача ультразвуковой диагностики по основному месту работы. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку Д.О.В. работает в должности врача терапевта. Также полагал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Истец Дудин М.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ишмуратов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Дудин М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дудина М.М, представителя ответчика по ордеру Ишмуратова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2015 г. Дудин М.М. принят на работу в обособленное подразделение ООО "МК "Семейный доктор" на должность врача ультразвуковой диагностики на условиях внешнего совместительства. Между Дудиным М.М. и ООО "МК "Семейный доктор" заключен трудовой договор от 22.01.2015 г. N 4/15. Согласно 6.1 трудового договора N 4/15 ежемесячная заработная плата работника составляет 10 000 руб. (0, 2 ставки от оклада 50 000 руб.).

В марте 2018 г. ответчик предложил Дудину М.М. работу по должности врача ультразвуковой диагностики на условиях внутреннего совместительства в филиале по адресу: г. Москва, Озерковская наб, д. 4. Дудин М.М. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в указанном филиале, однако от подписания трудового договора от 04.04.2018 г. N 36/18 отказался, письменные объяснения отказа не предоставил, в связи с чем составлен акт от 16.04.2018 г. и докладная записка начальника отдела кадров от 16.04.2018 г. Согласно 6.1 трудового договора N 36/18 ежемесячная заработная плата работника составляет 20 000 руб. (0, 4 ставки от оклада 50 000 руб.).

04.03.2019 г. Дудину М.М. по месту жительства отправлено уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовым чеком, описью, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Уведомление о расторжении трудового договора Дудин М.М. не получил по причине неявки в почтовое отделение.

Приказом от 15.03.2019 г. N 47 Дудин М.М. уволен 18.03.2019 г. по ст.288 ТК РФ.

Приказом N 78 от 18.03.2019 г. Дербенева О.В. переведена с должности врача терапевта на должность врача ультразвуковой диагностики.

Между ООО "МК "Семейный доктор" и Дербеневой О.В. заключено дополнительное соглашение N 49м к трудовому договору N 48/19 от 28.02.2019, которым изменена ее должность на врача ультразвуковой диагностики.

Приказом N 79 от 18.03.2019 г. Дербенева О.В. принята на работу в ООО "МК "Семейный доктор" на должность врача терапевта на условиях внутреннего совместительства.

18.03.2019 г. с Дербеневой О.В. заключен трудовой договор N 56/19, согласно которому она принята на работу в ООО "МК "Семейный доктор" на должность врача терапевта на условиях внутреннего совместительства.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Дудина М.М. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем уведомление об увольнении было вручено с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, судебная коллегия не может согласиться, поскольку уведомление о расторжении трудового договора было направлено Дудину М.М. по месту жительства посредством почтовой связи, однако последний его не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11904831017649, в соответствии с которым указанное письмо было выслано обратно отправителю.

Довод о том, что Дербенева О.В. фактически исполняет трудовые обязанности врача терапевта и к выполнению трудовых обязанностей врача ультразвуковой диагностики не приступала, судом проверялся, своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство, об истребовании доказательств, подтверждающих факт работы Дербеневой О.В. в должности врача терапевта не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование Дудина М.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонено судом.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.129, 135, 136 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии такой задолженности.

При этом, судом установлено и подтверждается табелем учета рабочего времени от 02.04.2018 г, согласно которому, Дудин М.М. в период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. отработал 4 дня (20, 6 часов) и 15 дней не выходил на работу по причине временной нетрудоспособности в филиалах по адресам Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 3 и Москва, Озерковская наб, д. 4.

В соответствии с расчетным листком за март 2018 г. Дудину М.М. начислено 27 681 руб. 35 коп, из них оплата по окладу 7 000 руб, пособие по временной нетрудоспособности 18 160 руб. 35 коп, премия 2 521 руб. Всего выплачено за март 2018 г. за вычетом НДФЛ 13% (3 599 руб.) 24 082 руб. 35 коп.: 02.03.2018 г. - 7372 руб. 83 коп, 22.03.2018 г. - 8 426 руб. 52 коп, 23.03.2018 г. - 3 915 руб, 28.03.2018 г. - 2 193 руб, 10.04.2018 г. - 2 175 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени от 04.05.2018 Дудин М.М. в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 отработал 6 дней (31, 35 часов) в филиале по адресу г.Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 3, и 4 дня (22 часа) в филиале по адресу Москва, Озерковская наб, д. 4.

По данным расчетного листка за апрель 2018 г. Дудину М.М. начислено 28 229 руб. 67 коп, из них оплата по окладу 10 000 руб. и 6 666 руб. 67 коп, премия 11 563 руб. Всего выплачено за апрель 2018 г. за вычетом НДФЛ 13 % (3 670 руб.) 24 559 руб. 67 коп.: 25.04.2018г.- 9114 руб. 19 коп, 28.04.2018 г.- 10060 руб, 10.05.2018- 5 385 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени от 03.09.2018 г. Дудин М.М. в период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. отработал 3 дня (20 часов) в филиалах по адресам Москва, ул. 1-я Миусская, д. 2, стр. 3 и Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 3, 14 дней находился в оплачиваемом отпуске.

По данным расчетного листа за август 2018 г. Дудину М.М. начислено 44 856 руб. 3 коп, из них оплата по окладу 5 652 руб. 17 коп, отпускные 24 688 руб. 86 коп, премия 14 515 руб. Всего выплачено за вычетом НДФЛ 13% (5 831 руб.) 39 025 руб.

3 коп.: 17.08.2018 г.- 21 478 руб. 86 коп, 24.08.2018 г.- 4 161, 61 руб, 28.08.2018 г.- 12 629 руб, 10.09.2018 г. - 755, 56 руб.

Аналогичные сведения о полученных выплатах содержатся в выписке по банковскому счету в Сбербанке, представленной истцом Дудиным М.М.

Довод истца о том, что справках о доходах и суммах налога физических лиц (2-НДФЛ) имеются расхождения, суд признал несостоятельным и не подтверждающим наличие задолженности по заработной плате.

Так, ответчиком в материалы дела представлены объяснения от 03.07.2019 г. директора по экономике и финансам Федоровой С.В, из которых усматривается, что в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ сведения по форме 2- НДФЛ по обособленному подразделению представляются в налоговый орган по месту налогового учета соответствующего подразделения; по доходам физического лица, полученным в каждом обособленном подразделении юридического лица, оформляется отдельная справка 2-НДФЛ: - по обособленному подразделению по адресу ул.Усачева, д.33, стр. 3 - КПП 770445001; - по обособленному подразделению по адресу Озерковская наб, д.4 - КПП 770445003. Если местом предоставления справки является не ИФНС, а иное учреждение, организация (например, банк), формируется справка с указанием общего дохода работника по всем обособленным подразделениям и с указанием КПП по местонахождению организации: г.Москва, ул.1-я Миусская д.2, стр.3 - КПП 770701001.

Согласно реестру выданных справок 2-НДФЛ Дудину М.М. за 2018 г. справки выдавались 14.03.2019, 18.03.2019, 10.06.2019. Совокупный доход Дудина М.М. в соответствии с регистрами учета за 2018 г. составил 443 683 руб. 43 коп, в том числе за апрель 2018 г. - 28 229 руб. 67 коп, что подтверждено сводной справкой 2-НДФЛ с указанием КПП головной организации (КПП 77-701001) от 02.07.2019, а также расчетным листком, предоставленным ранее. Расхождения в справках связаны с изменением внутреннего учета и распределения дохода по обособленным подразделениям и не влияют на совокупный доход Дудина М.М. и уплаченный налог на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, выводы сума об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, являются обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о несоответствии сведений в представленных ответчиком документах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: