Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "*" по доверенности Д*Э.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск В* А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "*" в пользу В* А. М. денежные средства в размере * руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп, УСТАНОВИЛА:

Истец В*А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "*" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец В* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СК "*" по доверенности - Р* В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 450, 779 ГК РФ, ст. 1, ст. 9, ст. 10, ст. 10.1, ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 20, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.

В обоснование своих требований В* А.М. указал, что * года он заключил с ООО "*" (Турагент), действующим по поручению туроператора ООО "*" (Туроператор) договор на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором (круиз: переезды между странами - Латвией, Швецией, размещение в 2 каютах на пароме, питание завтраки и ужины, 2 экскурсии, и размещение в гостинице Риге с завтраками). Туристическая поездка организована на семью из 4 человек по маршруту Рига-Стокгольм-Рига в период с * года по * года. Стоимость турпродукта составила * руб. *коп. Соответствующий договор N* от * года был подписан между истцом и Агентом. Агент перечислил Туроператору часть денежной суммы, оплаченной ему истцом по платежному поручению N* от * года в размере * руб. * коп, оставив у себя комиссионное вознаграждение. * года Туроператор объявил о прекращении своей туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, о чем Агент незамедлительно уведомил истца. Фактически Туроператор принял решение о расторжении договоров в одностороннем порядке, денежных средств по оплаченным договорам не возврати. Претензия истца Туроператору о возврате денежных средств, перечисленных Туроператору, осталась без удовлетворения. Комиссионное вознаграждение Турагент вернул истцу в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что приобретенная истцом через Турагента у ООО "*" услуга, в силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является туристским продуктом.

При этом суд отклонил, как несостоятельный довод ответчика о том, что туроператор не заключил договор о туристском продукте, так как в него входило только наземное обслуживание без предоставления услуг по перевозке.

Также судом установлено, что согласно листу бронирования оформление виз не входило в перечень оплаченных услуг, а предусмотренная услуга по медицинской страховке не была оказана, страховой полис ни Турагенту ни истцу не передавался, услуга не была оказана, так как * года туроператор объявил о прекращении своей деятельности.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО СК "*" было нарушено право истца В* А.М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В* А.М. и счел возможным взыскать с ответчика ООО СК "*" в пользу истца В* А.М. денежные средства в размере * руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере * руб. * коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере * руб. * коп, также взыскана судом с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между истцом В* А.М. и ООО "*" договор о реализации туристского продукта N * от * года не является таковым, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между В* А.М. и ООО "*" был заключен именно договор о реализации туристского продукта N * от * года.

Согласно п.1.1 указанного договора турагент обязуется забронировать и оплатить у туроператора комплекс услуг, входящих в туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, туристский продукт включает в себя переезды на пароме, проживание в отеле, экскурсионную программу в круизе Рига-Стокгольм-Рига.

ООО "*" свои обязательства по договору не исполнило в связи с прекращением туроператорской деятельности.

Гражданская ответственность туроператора ООО "*" за неисполнение или ненадлежащее ис полнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована О OO СК "*" по договору страхования гражданской отве тственности Туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта N* от * года.

При этом, страховым случаем в соответствии с Договором страхования является неисполнение Туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Туроператора.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика О OO СК "*" в выплате истцу страхового возмещения.

Отсутствие в туристском продукте услуг по авиа- или железнодоро жной перевозке, при наличии услуг по перевозке паромом в странах временного пребывания, не может служить основанием для признания оказываемых у слуг не соответствующими понятию "туристский продукт" и отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил правила расчета страховой суммы в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не принял во внимание, что страховая сумма по договору страхования составляет * руб, не применил коэффициент пропорции, при применении которого страховое возмещение не могло превышать *руб, судебная коллегия отклоняет.

Представленный ответчиком список обращений (требований) на сумму *руб. руб. включает обращения (требования), поступившие до *, коэффициент пропорции рассчитан ответчиком на *, в то время как истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения *.

Сведений о том, какой был размер всех заявленных требований и страховой суммы по состоянию на *, ответчик суду не представил, доказательств того, что *. размер требований превышал страховую сумму, в связи с чем, возникли основания для пропорциональной выплаты страхового возмещения, ответчик также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно п.2.1 Правил страхования гражданской ответственности ООО СК "*" объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате исполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на дополнительные услуги несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела истец оплатил дополнительные услуги в рамках договора о реализации туристического продукта: медицинскую страховку и сборы на круиз и портовый сбор, однако данные услуги ему не были оказаны, в связи с чем, он понес убытки, которые исходя из указанного пункта Правил подлежат возмещению страховой компанией.

Другие доводы апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: