Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49530/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49530/2019
(Извлечение)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата,

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение Тушинского районного суда адрес от дата изготовлено дата

дата ответчиком фио на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков апелляционной жалобы, и был предоставлен срок для их устранения - один месяц с момента получения решения суда.

Об отмене определения Тушинского районного суда адрес от дата просит истец наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд правильно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были изложены основания, по которым ответчик был не согласен с решением суда, при подаче жалобы не была оплачена государственная пошлина.

В частной жалобе истец ссылается на то, что установленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является неопределенным, так как зависит от момента получения ответчиком решения суда, в связи с чем определение суда нарушает права истца на исполнение решения суда.

Вместе с тем указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание, что ответчик впоследствии обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и процессуальный срок на обжалование решения суда ответчику был восстановлен определением суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья