Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Страхование" - удовлетворить.

Признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении У. второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N ************ от 13 марта 2018 года, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения об установлении У. второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N *********** от 13 марта 2018 года.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и У. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **************, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.3.1.2 Договора страхования установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. 02 апреля 2018 года У. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, а именно установления ему инвалидности 2 группы. 25 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" из ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России были получены документы, на которых У. обосновывает свои требования о выплате страхового возмещения, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина N ********** от 13 марта 2018 года, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N *********** от 13 марта 2018 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида N ************ от 13 марта 2018 года. Истец полагает решение ответчика об установлении 2 группы инвалидности незаконным, поскольку как следует из представленных при обращении за страховой выплатой У. документов: выписного эпикриза N ******, выданного ФГБУ "Федеральный Центр сердечно - сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова", медицинской карты пациента N ******, оформленной Нытвенской районной больницей, доверенности от 16 ноября 2017 года на бланке *********, выданная У. на имя К, заявления о страховом событии от 02 апреля 2018 года, его местом жительства является жилой дом по адресу: ********************.

Кроме того, указанный в Акте МСЭ адрес: ************************* не может быть признан местом пребывания У, поскольку в данном помещении не допускается временное пребывание, как это установлено пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение). Форма акта МСЭ предусматривает подписание комиссией из трех специалистов, проводивших освидетельствование и последующее утверждение руководителем бюро. Оспариваемый акт содержит подписи только двух из трех специалистов, что свидетельствует о принятии решения об установлении инвалидности комиссией в не полном (незаконном) составе. Критерии для установления групп инвалидности определены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

АО "АльфаСтрахование" полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы У. ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" были допущены нарушения вышеуказанного приказа, поскольку имеющиеся у У. расстройство здоровья и заболевания не соответствуют по своей тяжести критериям, предусмотренным для второй группы инвалидности, предусмотренными Приказом N 1024н от 17 декабря 2015 года. Поскольку на принятом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" решении, оформленном в виде Акта МСЭ, У. основывает свои требования о выплате страхового возмещения по риску - "установление инвалидности второй группы", то возникают предпосылки для возложения на АО "АльфаСтрахование" незаконной обязанности в рамках договора страхования. Таким образом, истец просит суд признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об установлении У. второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N **************** от 13 марта 2018 года.

Представитель истца Савельев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркин М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что оспариваемое решение уже отменено ответчиком в рамках контрольных мероприятий при проведении повторной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Попрухина Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и У. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ************, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинение вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 3.3.1.2 Договора страхования установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности.

02 апреля 2018 года У. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, а именно установлением ему инвалидности 2 группы.

13 марта 2018 г. в Бюро N 22-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении У. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до 01 марта 2019 г, что подтверждается актом и протоколом проведения МСЭ N ***************** от 13 марта 2018 г.

26 сентября 2018 года экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями приятыми бюро, решение Бюро N 22-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 13 марта 2018 г. об установлении У. 2-й группы инвалидности было отменено как необоснованное.

Согласно акта и протокола МСЭ N ************** от 26 сентября 2018 г, У. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 01 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 13 марта 2018 г. об установлении У. 2-й группы инвалидности, суд руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и исходил из того, что оспариваемое решение принято не по месту жительства освидетельствованного лица, повторной экспертизой ответчика установлена необоснованность установления 2 группы инвалидности, нарушены требования к форме акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое решение отменено 26 сентября 2018 г. экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не устраняет нарушение прав и законных интересов истца, а самостоятельная отмена ответчиком оспариваемого акта подтверждает его незаконность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: