Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-169/0111 от 01 ноября 2017 г, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2018 г. узнал, что 01.11.2017 г. между ним и ООО КБ "Кредит Экспресс" был заключен кредитный договор N ФЛ-169/0111, по которому образовалась задолженность. Однако такой кредит он не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, уточнив исковые требования, просил признать недействительным указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (общество с ограниченной ответственностью) Филиал "Московский" в адрес истца фио направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитным договорам и требование об оплате обязательств по кредитному договору, а также указано, что по кредитному договору N ФЛ-169/0111 от 01.11.2017г. имеется задолженность.

фио уведомил ответчика о том, что данный договор он не заключал. В подтверждение доводов о ничтожности указанного договора по мотиву того, что кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" он не подписывал, истец представил копию заключения эксперта N 5348 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России, выполненного в рамках расследования уголовного дела N11802007703000260, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО КБ "Кредит Экспресс", из которого следует из которого следует, что подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере, приходном кассовом ордере N 120 выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио, расположенная в приходном кассовом ордере N 112 выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом. Кем, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре N ФЛ-169/0111, в приложении N 1 к кредитному договору, в анкете клиента, в заявлении на предоставление кредитных ресурсов, не представилось возможным. Также, в заключении эксперта содержатся выводы о том, что решить вопрос в категоричной форме не удалось.

При этом, заключение эксперта содержит в себе вывод о том, что ввиду малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью подписи и простотой строения подписи, выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для категорического вывода невозможно.

Однако, установленные различающиеся признаки устойчивы и существенны.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец оспариваемый кредитный договор с ответчиком не подписывал. При этом суд исходил из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор с ответчиком не подписывал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для присуждения компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на единственном доказательстве - заключении эксперта, которое может быть оспорено, материалы дела не содержат безусловных доказательств, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований истца, требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены экспертном заключении. Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение выполнено экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России на основании постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела N11802007703000260, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс", сотрудников и собственников ООО КБ "Кредит Экспресс" денежных средств банка в размере не менее 186597000 рублей и 429 800 долларов США.

Суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заключение эксперта является ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: