Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N 2-6166/16, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ООО "Вест Маркт", Суркову А.Н, Кузнецовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Вест Маркт", Суркова А.Н, Кузнецовой М.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 11.04.2014 года в размере 1084813, 13 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 13624, 07 руб, а всего 1098437, 20 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Вест Маркт", Суркову А.Н, Кузнецовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления истец указал, что 11.04.2014 между ПАО "Росбанк" и ООО "Вест Маркт" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Вест Маркт" был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев на сумму 1500000, 00 руб. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.04.2014 с Сурковым А.Н. и Кузнецовой М.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, в связи с чем истцом было заявлено требование о досрочном погашении кредита. Требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонились, возражений относительно иска не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 между ПАО "Росбанк" и ООО "Вест Маркт" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Вест Маркт" был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев на сумму 1500000, 00 руб. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются Выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 11.04.2014 между ПАО "РОСБАНК" и соответчиком (поручитель) Сурковым А.Н.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 11.04.2014 между ПАО "РОСБАНК" и соответчиком (поручитель) Кузнецовой М.Н.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 Договоров поручительства поручители Сурков А.Н. и Кузнецова М.Н. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Вест Маркт" его обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных процентов.

В соответствии с п. 8.2 редитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "Вест Маркт" платежи в возврат кредита не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором, что подтверждается Расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 07.06.2016 г. составляет 1084813, 13 руб, в том числе: основная ссудная задолженность 536192, 93 руб, просроченная ссудная задолженность 463588, 68 руб, просроченные проценты 51595, 79 руб, проценты на текущий ОД 6328, 83 руб, проценты на просроченный ОД 27106, 90 руб.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции положил его в основу, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" о взыскании в его пользу с ООО "Вест Маркт", Суркова А.Н, Кузнецовой М.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 1 084 813 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО "Вест Маркт", Суркова А.Н, Кузнецовой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб. 07 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о предстоящем судебном заседании не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Кузнецова М.Н. заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлено верно по адресу ее места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения 07.11.2016 возвращено почтой, судебная коллегия сочла, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считаются доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кузнецовой М.Н, извещенной о слушании дела по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы Кузнецова М.Н. более не отвечает по обязательствам ООО "Вест Маркт", является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Кузнецова М.Н. отвечала по обязательствам договора поручительства, однако свои обязательства не выполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи