Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Голубцовой С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубцовой Светланы Сергеевны к Кисееву Вячеславу Георгиевичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Голубцова С.С. обратилась в суд к ответчику Кисееву В.Г. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что., являющийся мужем истца, умер... года. Истец и совместная дочь Кисеева Дарья, являются наследниками первой очереди по закону. Также у мужа имеется взрослый сын от первого брака Кисеев В.Г. - ответчик. При жизни мужа, ответчик с группой лиц совершил противоправные и мошеннические действия в отношении него и их семьи, о чем умерший неоднократно заявлял в полицию. Все расходы на похороны, а также организацию похорон осуществляла только истец, ответчик какого-либо участия не принимал, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.

На основании изложенного, истец просила признать ответчика недостойным и отстранить его от наследования по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти Кисеева Г.В.

Истец Голубцова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Кисеев В.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Голубцова С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Кисеев В.Г. и его представитель по доверенности Витовская Ю.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Голубцова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам наследственного дела N 58/2018, начатого 06 апреля 2018 года нотариусом города Москвы Ништ З.Л, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего... обратились его супруга - истец Голубцова С.С, несовершеннолетняя дочь Кисеева Д.Г. и сын от первого брака Кисеев В.Г.-ответчик.

18 сентября 2018 года нотариусом вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства Кисееву В.Г. на наследство до разрешения спора судом.

Как правильно указал суд, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении Кисеева Г.В. или его наследников Голубцовой С.С. и ее несовершеннолетней дочери.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В качестве основания для признания Кисеева Г.В. недостойным наследником истец указывала на то, что ответчик с группой лиц совершил противоправные и мошеннические действия в отношении него и их семьи, о чем умерший неоднократно заявлял в полицию.

Судом по ходатайству истца были истребованы, получены и исследованы копии материалов уголовного дела N 11701450104000465 из ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы.

Из данных материалов следует, что 02 сентября 2017 года по заявлению... было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В заявлении... просил привлечь к ответственности его сына, который похитил принадлежащий ему автомобиль, моноблок. В рамках доследственной проверки был опрошен заявитель, ответчик, иные лица, проведены иные процессуальные действия и 13 февраля 2018 года предварительное дознание было приостановлено, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых не установлены, поручено провести их розыск.

Также, по ходатайству истца, судом были получены и исследованы копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению.., КУСП N 13736 от 06.09.2017 года ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, из которых следует, что в ОМВД обратился... с просьбой вернуть автомобиль Киа Сид, переданный сыну Кисееву В.Г. По результатам данного обращения 08 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между Кисеевым В.Г. и... был заключен устный договор и автомобиль был передан добровольно своему сыну, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, а именно неисполнение договорных обязательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные материалы, не могут являться основанием для признания Кисеева В.Г. недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий Кисеевым В.Г. в отношении своего отца, либо его наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти... и отстранение его от наследования, данные материалы не устанавливают.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Кисеева В.Г. не выносилось. Иных доказательств истцом представлено не было.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что... при жизни понес психо-эмоциональную травму от действий своего сына Кисеева В.Г. не имеют правового значения по существу заявленных требований; судом первой инстанции приведены обстоятельства, при доказанности которых наследник может быть признан недостойным, и нанесение эмоциональных травм таким обстоятельством не является, а кроме того, доказательств в подтверждение приведенных доводов заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым, как указывает истец, в пользу ответчика были на основании несуществующей расписки были взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией; указанное решение в настоящее время в законную силу не вступило.

Доводы о доказанности совершения ответчиком в отношении наследодателя мошеннических действий не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубцовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: