Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50659/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3857/19 по частной жалобе Трунова С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Труновой А.И. к Трунову С.Н. о разделе имущества в виде автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, встречному иску Трунова С.Н. к Труновой А.И. о разделе имущества в виде автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Оплата по оценке автомобиля марки *** возложена на стороны в равных долях, а по автомобилю *** на Трунова С.Н.

В частной жалобе Трунов С.Н. указывает на необоснованное возложение на него расходов по проведению экспертизы по оценке автомобиля ***, поскольку им был предоставлен отчет о рыночной стоимости указанного автомобиля. Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возложение оплаты экспертизы в части расходов по оценке автомобиля *** на Трунова С.Н. правомерно, так как именно он заявил требования о его разделе, однако оценку этого имущества он не предоставил, при этом оценку другой стороны оспаривает.

Возлагая оплату за производство экспертизы по оценке автомобиля *** в равных долях на стороны, районный суд исходил из того, что сторонами представлены два отчета о рыночной стоимости автомобиля ***, которые имеют существенные отличия. При этом представитель ответчика при обсуждении вопроса о назначении экспертизы заявил, что заключение, представленное истицей, он оспаривает, заявил о готовности нести расходы по экспертизе (л.д. 183).

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья