Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-50698/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявленное ходатайство истца Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6554/17, - удовлетворить частично;

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ю.С. денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.;

установил:

Истец Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов в судах судебной системы РФ) в размере 300 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 721 руб, а всего 324 721 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года удовлетворены исковые требования Ю.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования (л.д.73-76). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года изменено в части признания права собственности на изолированную комнату. 01.08.2017 года Ю.С. и Г.К. заключили договор об оказании услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в судебном споре о признании права собственности на комнату, занимаемую истцом. Стоимость услуг составила 300 000 руб, которые оплачены в полном объеме и подтверждаются распиской о получении денежных средств.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, проведенную представителем истца работу по представлению её интересов в судах (проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), на которых присутствовал представитель истца, характер и объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что требования Ю.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб, из расчета 25 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что по сложившейся судебной практике, согласно которой по аналогичным спорам с Департамента городского имущества г. Москвы взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере от 5 000 руб. до 12 000 руб, тогда как данное дело не представляет никаких сложностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции. В ГПК РФ не установлены ограничения по размеру, взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Судом правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств по несению судебных расходов и верно взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья