Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масимова Э.Т. оглы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Масимова **** оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Масимова ****оглы сумму страхового возмещения в размере 108 891 руб. 67 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 077 руб. 84 коп, УСТАНОВИЛА:

МасимовЭ.Т. оглы обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 108 891 руб. 67 коп, неустойки в сумме 114 335 руб. 55 коп, штраф, расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 14 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что 09 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц S 500" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ****под управлением Мамедова Ф, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Мамедов Ф, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО, он подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 275 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО СКС ЭЦ "ГРАНД", согласно заключению которого N ЗС-22467 от 31 июля 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 579 руб, стоимость оценки составила 7 000 руб..

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в установленном в заключении размере, однако в удовлетворении данной претензии ЗАО "МАКС" ответило отказом, а позднее уточнением в виде отказа по некоторым позициям.

Учитывая полученный от ответчика ответ на претензию, истец вновь обратился в ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"", которое составило уточнение по калькуляции ремонта N NЗС-22577 от 02 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 384 291, 67 руб..

02 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Масимов Э.Т. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Серкова Г.С, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" Попов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заключение, представленное истцом, составлено без применения Единой методики, указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотра ТС, замена заднего левого крыла не требуется, достаточно проведения ремонтных работ. Также представитель ответчика просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит Масимов Э.Т. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Масимов Э.Т. оглы не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Русанова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак X 075 ЕТ 799, принадлежащего истцу на праве собственности и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак МК 909 77 под управлением Мамедова Ф, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Мамедов Ф, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, он подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 275 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО СКС ЭЦ "ГРАНД", согласно заключению которого N ЗС-22467 от 31 июля 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 579 руб, стоимость оценки составила 7 000 руб..

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в установленном в заключении размере, однако в удовлетворении данной претензии ЗАО "МАКС" ответило отказом, а позднее уточнением в виде отказа по некоторым позициям.

Учитывая полученный от ответчика ответ на претензию, истец вновь обратился в ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"", которое составило уточнение по калькуляции ремонта N NЗС-22577 от 02 ноября 2018 года, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 384 291, 67 руб..

02 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключение NЗС-22577 от 02 ноября 2018 г. было составлено без применения Единой методики, в заключении указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотра ТС, замена заднего левого крыла не требуется, достаточно проведения ремонтных работ. Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правом предоставления доказательств по делу ответчик не воспользовался, от назначения судом экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно составлено квалифицированном специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 891, 67 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, при этом учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям неисполненного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, суд учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд нашел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивал с ответчика штраф, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снизил его сумму до 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, суд взыскал расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 077 руб. 84 коп..

В апелляционной жалобе истец полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения сумм неустойки и штрафа, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения, поскольку при определении сумм подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно применил положения с. 333 ГК РФ, учел обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, несоразмерность сумм неустойки и штрафа, баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: