Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50861/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афанасьева *, Афанасьева *, Афанасьева * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Черного * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отказать, УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменено. Исковые требования Афанасьева *, Афанасьева *, Афанасьева * к ООО "Авангард строй" удовлетворены частично.

Истцы в лице своего представителя обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменено. Исковые требования Афанасьева *, Афанасьева *, Афанасьева * к ООО "Авангард строй" удовлетворены частично.

Последним днем для обращения в суд с кассационной жалобой является 16 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года истцы обратились в суд с кассационной жалобы на вышеуказанное определение судебной коллегии, которая определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

27 мая 2019 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное определение судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск заявителями срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителями срока, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцы до настоящего времени не получили материалы поданной кассационной жалобы от 02 апреля 2019 года в связи с чем лишены были возможности устранить замечания и подать снова кассационную жалобу в пределах срока обжалования до 16 апреля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку заявители не лишены были возможности с момента вынесения определения судебной коллегией от 16 октября 2018 года обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку не подтверждают наличие у заявителей исключительных обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче кассационной жалобы в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: