Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1314/2019 по апелляционной жалобе Телегина О.И. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Телегина О.И. к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы об истребовании транспортных средств, обязании обеспечить проведение независимой экспертизы технического состояния транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Телегин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы об истребовании транспортных средств, обязании обеспечить проведение независимой экспертизы технического состояния транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы у него были изъяты два транспортных средства, которые находились на придомовой территории, расположенной по адресу: ***, его (истца) неоднократные обращения в адрес ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы, Управы района Соколиная гора г. Москвы", Префектуры ВАО г. Москвы продолжительное время оставались без ответа, но в феврале 2018 года из ответа Префектуры ВАО г. Москвы ему (истцу) стало известно, что его два транспортных средства находятся у ответчика. По его мнению, ответчиком незаконно были изъяты и впоследствии перемещены его транспортные средства. Эти обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, Телегин О.И. просил суд истребовать у ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы транспортные средства: модель Таврия (ЗАЗ-110206), государственный регистрационный знак ***; модель ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ***; обязать ответчика обеспечить проведение независимой экспертизы технического состояния указанных транспортных средств; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконного отчуждения наследуемого имущества, в сумме 465000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 700 800 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 847 руб. 00 коп, включая почтовые расходы в размере 462 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 руб. 00 коп.

Представитель Телегина О.И. по доверенности Калинина К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы по доверенности Ищенко А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы района Соколиная Гора г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Телегин О.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Телегин О.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы по доверенности Ищенко А.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управы района Соколиная Гора г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Телегина О.И, представителя ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы по доверенности Ищенко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Телегина О.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. умерла ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

К имуществу ***нотариусом города Москвы ***открыто наследственное дело ***.

Телегин О.И. (истец по делу) являлся супругом ***, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака, и является ее единственным наследником, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки исх. N*** от 19 апреля 2011 года, выданной нотариусом города Москвы ***.

Из содержания копии наследственного дела N*** к имуществу ***, умершей *** г, следует, что Телегину О.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти **, умершей *** года, на следующее имущество.

22 июня 2011 г. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***, умершей *** года, на денежные вклады, хранящихся в Дополнительном офисе N*** на счете, с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями.

16 декабря 2011 г. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***, умершей *** г, на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, и денежные вклады, хранящихся в Дополнительном офисе N*** на счетах, с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями.

20 января 2016 г. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***, умершей *** г, на садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенный по адресу***, кадастровый номер: ***, и земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначением для садоводства, кадастровый номер N***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***.

В обоснование заявленных требований Телегин О.И. утверждал, что *** при жизни принадлежали некапитальные объекты (металлические тенты), в которых находились транспортные средства: модель Таврия (ЗАЗ-110206), государственный регистрационный знак ***; модель ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ***, которые пропали. Он (Телегин О.И.) обращался с соответствующими заявлениями о возврате принадлежащих ему автомобилей в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы, в Прокуратуру ВАО г. Москвы, в Префектуру ВАО г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 г. представителями Управы района "Соколиная гора" города Москвы и ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточною административного округа" был осуществлен демонтаж двух металлических тентов, расположенных по адресу: ***, внутри которых были обнаружены транспортные средства ВАЗ 2111, госномер ***, и Таврия ЗАЗ-110206, госномер ***, с множественными повреждениями. Транспортные средства, находящиеся в незаконно размешенных объектах, были перещены на специально организованную для хранения площадку: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 МКАД, о чем были составлены соответствующие акты. Вышеуказанная площадка является бесплатной и никакой почасовой оплаты не требует. Решение о выдаче предмета хранения принимает Префектура Восточного административного округа.

Основанием для демонтажа явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы, оформленное протоколом N 1 от 18.01.2017 г, в соответствии с которым Управе района Соколиная гора предписано организовать демонтаж самовольных объектов, расположенных по адресу: ***, на основании постановления Правительства Москвы N614-ПП от 02 ноября 2012 г. При этом, основанием для принятия решения явилось признание объектов, расположенных по указанному адресу, самовольными постройками в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на них.

В соответствии с п. 1.2. Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 17.01.2014 г. N8-В-РП ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" было уведомлено Управой района Соколиная гора, о дате, месте и времени проведения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно ответу Префекта ВАО города Москвы от 24.01.2018 г. N***, некапитальные объекты (металлические тенты) по адресу: ***, были демонтированы по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 18.01.2017 г. N1 ГБУ "Автомобильные дороги ВАО". В соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" имущество, а именно транспортные средства: Таврия, госномер ***, и ВАЗ 2111, госномер ***, перемещены на специально организованную для хранения площадку по адресу: ***. При этом Телегину О.И. разъяснено, что при предоставлении документов, подтверждающих право собственности, вышеуказанное имущество, находящееся на ответственном хранении ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", будет возвращено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что демонтаж объектов, расположенных по адресу: ***, осуществлен ответчиком в рамках представленных Правительством Москвы полномочий, действия ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по демонтажу и перемещению объекта были основаны на положениях постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-1111, которое для Префектур и Управ районов, бюджетных учреждений города Москвы является обязательным для исполнения, так как издано Правительством Москвы и является нормативным правовым актом.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы, и, учитывая, что Телегиным О.И. суду не представлено доказательств его обращения по факту возврата транспортных средств с соответствующим заявлением и документами к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы, истцом не представлено свидетельств о праве на наследство в отношении спорных транспортных средств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что истец не был извещен о привлечении к участию в разбирательстве третьих лиц, не могут повлечь отмену решения. Так, Префектура ВАО г. Москвы и Управа района Соколиная гора были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика протокольным определением от 28.02.2019 г. (т.1 л.д.95), в судебном заседании присутствовала представитель истца.

Также несостоятельны доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку, они были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Явка участника разбирательства в судебное заседание является процессуальным правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах, в силу п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции повторяет доводы отзыва на иск, основанием для его отмены не является. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, а не истца, не свидетельствует о незаконности решения.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы о том, что суд не применил обеспечительные меры и не назначил экспертизу.

Не могут служить к отмене решения доводы о том, что суд первой инстанции незаконно без согласия истца указал в решении сведения о наследственном имуществе, составляющие личную и семейную тайну истца, поскольку вопрос о составе наследственного имущества являлся существенным для рассмотрения данного спора.

Иные д оводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: