Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4302/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лобунцова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Лобунцову Владимиру Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лобунцова Владимира Николаевича в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность по кредитному соглашению N... в сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, размер начисленных процентов - сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требования Лобунцова Владимира Николаевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение N... от дата к кредитному соглашению N... заключенному между АО СХП "Вощажниково" и ГК ВЭБ.РФ в части подп. 22 п. 1 и пункта 6.3.17 об обязании АО "СХП "Вощажниково" предоставить личное поручительства Лобунцова В.Н. по всем обязательствам АО "СХП "Вощажниково", признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства... от дата отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратился в суд с иском, учетом уточненных требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Лобунцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному соглашению N... от дата, заключенному между истцом и АО "СХП "Вощажниково", в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N... от дата.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения N... от дата к кредитному соглашению, заключенному между истцом и заемщиком в части, о признании договора поручительства N... от дата недействительными (ничтожными) сделками. В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований ответчик ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывает на применение со стороны лиц, аффилированных с ВЭБ.РФ, к нему шантажа, угроз и методов психологического давления, а так же на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в заключении указанного договора поручительства с ответчиком, финансовое положение которого не позволяет исполнить обязательства по указанному договору.

Представитель истца по основному иску Рягузов С.О. в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Жукова А.Ю, также явившийся в судебное заседание, исковые требования по первоначальному иску не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От представителя временного управляющего АО "СХП "Вощажниково" Пименова Е.Р. по доверенности - Маилян Л.М. поступили возражения, в которых он исковые требования Банка просит удовлетворить, не усматривая при этом законного основания для снижения неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лобунцов В.Н, ссылаясь на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку Банк при его заключении злоупотребил своими правами, так как знал, что имущественное положение поручителя не позволяло и не позволяет исполнить данное обязательство, и, кроме того, суд оставил без внимания заявление о снижении размера неустойки.

Представитель истца по доверенности Рягузов С.О, в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и АО "СХП "Вощажниково" было заключено кредитное соглашение N... (в редакции дополнительных соглашений N... от дата, N... от дата, N... от дата), согласно которому истец обязался открыть АО "СХП "Вощажниково" кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, а АО "СХП "Вощажниково" возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные кредитным соглашением сроки.

Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме сумма АО "СХП "Вощажниково", что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с п. 4.1. кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по кредиту установлен в течение 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Пунктом 5.2. кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых, дополнительным соглашением N... от дата процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивается через 24 месяца от даты заключения кредитного соглашения;

- второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита;

- проценты начисленные за период с дата по дата в сумме сумма уплачиваются заемщиком в срок до дата.

В соответствии с п.8.2 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течение 10 (десяти) календарных дней с даты письменного требования истца к заемщику, заемщик имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а так же обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем истец, руководствуясь п. 8.2 кредитного соглашения, направил АО "СХП "Вощажниково" требование от дата N... с требованием уплаты задолженности.

Исполнение АО "СХП "Вощажниково" обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ответчика в соответствии с договором поручительства от дата N...

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика перед истцом, возникших из кредитного соглашения.

В силу п. 4.1.2. договора поручительства ответчик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения письменного требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец дата направил ответчику уведомление от дата N... об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым истец предложил ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных кредитным соглашением.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору поручительства. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения N... от дата к кредитному соглашению, заключенному между истцом и заемщиком в части, о признании договора поручительства N... от дата недействительными (ничтожными) сделками, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о применении в отношении него угроз, либо иного давления со стороны истца, а также суд исходил из того, что Лобунцовым В.Н. пропущен срок исковой давности, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

К отношениям по договору поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 "Поручительство" Главы 23 "Обеспечение исполнение обязательств" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному соглашению как со стороны основного должника, так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является по смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность заключения договора поручительства предоставлена положениями действующего законодательства в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления Банком правом при заключении договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленной истцом неустойке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобунцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: