Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ- Инвестстрой" по доверенности Бахтиевой Ю.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу

N2-3480/2019, которым постановлено:

Исковые требования Верховодко РВ в лице процессуального истца МОО "Общество по защите прав потребителя "Содействие" к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Верховодко РВ денежные средства в размере 300000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N *****от 15.11.2017 года за период со 02.04.2018 года по 05.04.2019 года, денежные средства в размере 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000, 00 руб, а всего - 351000, 00 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу МОО "Общество по защите прав потребителя "Содействие" сумму штрафа в размере 50000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6200, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

МОО "Содействие", действуя в интересах Верховодко Р.В, обратилось в суд с иском к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 05.04.2019 в размере 427 916, 21 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также возмещении судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 46 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Верховодко Р.В. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 02 апреля 2018 года, однако в установленный договором срок объект не передан. Акт приема-передачи подписан 05.04.2019. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Верховодко Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечила явку своего представителя Чеснокова С.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" - Бахтиева Ю.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Верховодко Р.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017 между ООО "МИЦ-Инвестстрой" и Верховодко Р.В. был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, строительство которого осуществляется по адресу: *****, в границах земельного участка с кадастровым номером *****. Предметом договора является однокомнатная квартира, в секции N *****, этаж N *****, порядковый N *****, условный N *****, общей площадью *****кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года.

Цена договора составила *****руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

***** года ООО "МИЦ-Инвестстрой" получило разрешение от Мин.Строй.Комплекс Московской области на ввод объекта в эксплуатацию

N *****.

05 апреля 2019 года квартира передана истцу, о чем между сторонами составлен передаточный акт.

17.04.2019 Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителя "Созвездие" в интересах потребителя Верховодко Р.В. направила застройщику претензию о выплате неустойки, данное требование осталось без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.04.2018 по 05.04.2019 в размере 427 916, 21 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, который с учетом ст. 333 ГК РФ определилк взысканию сумму в размере 100 000 руб, 1/2 которого подлежит взысканию в пользу МОО "Содействие", а 1/2 в пользу Верховодко Р.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа является завышенными, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба выводы суда о взыскании неустойки является ошибочными, коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: