Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2708/19 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о признании незаконным нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства, установила:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик нотариус адрес фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку признание незаконной исполнительной надписи нотариуса и её отмена необходимо фио для оспаривания расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с наименование организации, - постольку она обратилась в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, - судебная коллегия, разрешая вопрос о том, подлежат ли оставлению без рассмотрения по существу исковые требования фио, пришла к следующему.

Из заявления, поданного в порядке искового производства, следует, что оно предъявлено к ответчику нотариусу адрес фио, третьим лицом истец указала наименование организации.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, - у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления фио, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, возвратить в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-2708/19 по иску фио к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Председательствующий:

Судьи: