Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Егоровой М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать солидарно с

Харламова Дмитрия Юрьевича и Егоровой Марины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по Кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование Кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 14, корп. 3, кв. 229. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 252 264, 80 рублей.

Взыскать с Харламова Дмитрия Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452, 61

рублей.

Взыскать с Егоровой Марины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452, 61рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Харламову Д.Ю. и Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 N 26-138/15/40-08 в размере 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора; обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины в размере 34 905, 22 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.06.2008 N 26-138/15/40-08 ОАО "Банк Москвы" предоставил ответчикам кредит в размере 11 200 000, 00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6, 25 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 14, корп. 3, кв. 229. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Харламов Д.Ю. и Егорова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Егорова М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые не были извещены о судебном заседании; нарушено правило подсудности, истцом пропущен срок исковой давности; не представлены оригиналы кредитного договора и договора залога, не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Егорову М.А, представителя ответчика Егоровой М.А. по доверенности Тимошкина О.Ф, представителя истца по доверенности Епифанцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между 04 июня 2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и ответчиками Харламовым Д.Ю. и Егоровой М.А. заключен кредитный договор N 26-138/15/40-08, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставил Харламову Д.Ю. и Егоровой М.А. кредит в размере 11 200 000, 00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6, 25 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 14, корп. 3, кв. 229.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.06.2008 за номером 50-50-62/036/2008-229 (л.д. 31).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Харламов Д.Ю. и Егорова М.А. не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца.

Расчет задолженности суд проверил, согласился с ним, поскольку данный расчет соответствует договору, требованиями закона.

В силу положений ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету от 20.08.2018 N ИВ-134/18 ООО "Евроэксперт-Ипотека" рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 065 331 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции принял за основу указанный отчет, установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости объекта оценки согласно отчета - 3 252 264, 80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 34 905, 22 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их ненадлежащем извещении, о нарушении правил подсудности, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, ответчики неоднократно надлежащим образом - телеграммами и повестками извещались о времени и месте судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2019. Однако, телеграммы вручены на были, так как квартиры закрыты, адресаты за извещением не явились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Из материалов дела видно, что ответчики зарегистрированы в г.Долгопрудном Московской области.

Однако, в соответствии с п.7.3 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит.

Из материалов дела видно, что АКБ "Банк Москвы" находился по адресу: Москва. ул.Рождественка, д.8/15, стр.3; адрес кредитующего подразделения - Москва, ул Каретный ряд, д.5/10, стр.2, что подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку согласно условий договора, стороны определили договорную подсудность, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек в 2011 году, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.1.1. кредитного договора, срок кредитного договора заключен до 04 июня 2027 года.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе, на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковыми требованиями истец обратился 25 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи ответчикам денежных средств по договору подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Требований о признании недействительным кредитного договора ответчиками не заявлено.

В материалах дела имеются заверенные копии кредитного договора, закладной заявления-анкеты на получение кредита; подлинники документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой М.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: