Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51110/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить фио срок на подачу частной жалобы на определения Мещанского районного суда адрес: от дата об оставлении заявления без движения; от дата о возвращении искового заявления; от дата о возврате частной жалобы на определение суда от дата; от дата о возврате частной жалобы на определение от дата; от дата о возврате частной жалобы на определение от дата.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Правительству РФ о признании строений и земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода РФ к неразрывным и не противоречащим Конституции РФ.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, а определением суда от дата исковое заявление возвращено заявителю.

На определение суда от дата фио поданы частные жалобы, которые возвращены определениями суда от дата, от дата, от дата.

Также фио подана частная жалоба на определение суда от дата, которая возвращена определением суда от дата.

Определением суда от дата фио возвращена частная жалоба на определение суда от дата.

Суд постановилвышеуказанное обжалуемое определение, которое фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, на подачу частных жалоб на определения от дата, от дата, от дата, от дата и от дата, основываясь на ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копий определений в сроки, которые позволяли бы ему своевременно обратиться в суд с частными жалобами.

Поскольку, частная жалоба фио на определение суда от дата уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что повторное обжалование в порядке главы ст.39 ГПК РФ не допускается, разъяснил заявителю его право на обжалование в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: