Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51135/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2669/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-2669/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа, допустить замену взыскателя наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и фио существуют заемные отношения на основании следующих договоров: 1) Договор беспроцентного займа N01 -08/2012(3) от дата согласно которому ответчик получил сумму займа в размере сумма и обязался возвратить ее истцу не позднее дата 2) Договор беспроцентного займа N29-04/2013(3) от дата; согласно которому заемщик получил сумму займа в размере сумма и обязался возвратить ее истцу не позднее дата; дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил письмо дата, однако на день обращения в суд каких-либо действий по возврату сумм займа ответчиком предпринято не было. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору

займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуемся возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания следующих основных обстоятельств: наличие заключенных договоров займа, с ответчиком; получение ответчиком денежных средств по договорам займа. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров займа (Дело NА40- 242798/2015). Судебными актами по данному делу были установлены следующие обстоятельства: договоры займа исполнялись сторонами спора и являются заключенными (абз.3 стр.6 Постановления Арбитражного суда адрес от - дата по делу NА40-242798/2015); по обоим договорам займа ответчик получил заемные денежные средства в размере сумма (абз 4, стр. 4 и абз. 2 стр. 5 Постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-242798/2015). В соответствии с п. 3.2. Договора займа 1 и п. 4.2. Договора займа 2, за неисполнение заемщиком обязательств в части возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый календарных день просрочки.

Размер неустойки по договору от дата за период с дата по дата составляет сумма; размер неустойки по договору от дата за период с дата по дата составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заемные денежные средства в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательств в части возврата сумм займа в размере сумма; Осуществлять расчет неустойки до момента исполнения судебного решения; Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма (т.1 л.д.5).

Решением суда от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, решено: Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по договору займа N01-08/2012(3) от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа N29-04/2013 (3) от дата в размер сумма, неустойку за период с 02:05.2018 по 23.10:2018 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 1% от общей суммы задолженности по договору займа N01-08/2012(3) от дата за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 1% от общей суммы задолженности по договору займа N29-04/2013 (3) от дата за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 156, 157-162).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.217, 218-222).

Определением суда от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2669/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа - отказано (т.2 л.д.17-19).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.56-58).

дата наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2669/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании заявления указано, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому наименование организации были уступлены права требования к должнику фио. Заявитель просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно наименование организации на наименование организации (т.2 л.д.70-71, 85).

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, в судебном заседаний суда первой инстанции представил письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, доводы которого поддержал, просил заявление удовлетворить (т.2 л.д.94).

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась фио, фио принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому наименование организации были уступлены права требования к должнику фио.

Согласно п.1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.

Суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки был заключен до одобрения его общим собранием участников наименование организации, что влечет его недействительность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор уступки судом недействительным не признан, ответчик с подобными требованиями в суд не обращался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: